Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №750/4888/17

провадження №К/9901/22967/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.07.2017 (головуючий суддя Логвіна Т.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 (колегія суддів у складі суддів Бабенка К.А., Кобаля М.І., Файдюка В.В.) у справі №750/4888/17 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач звернулась до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати позивачу до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди її роботи з 10.08.1998 по 01.01.2010 та з 01.03.2011 по 27.04.2013; зобов'язати відповідача призначити позивачу з 13.01.2017 пенсію на пільгових умовах за списком № 1 згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

2. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017, позов задоволено.

3. У касаційній скарзі Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 13.01.2017 звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

5. Листом Відповідача від 19.04.2017 №11506/08 позивачу відмовлено у призначенні пенсії з мотивів відсутності у неї необхідного пільгового стажу.

6. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність у позивач передбаченого ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пільгового стажу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має права на пільгову пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки неможливо довести факт проведення атестації робочих місць, на яких позивач працювала.

9. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечила та зазначила, що суди не допустили порушень норма матеріального чи процесуального права.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

12. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для призначення відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ґрунтуються на тому, що на думку Пенсійного органу надані позивачем документи не підтверджують факт проведення атестації робочих місць, на яких позивач працювала

13. Аналогічні доводи відповідачем наведені в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

14. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

15. Зокрема, суди встановили, що з 10.08.1998 до 26.02.2000 працювала прибиральником службових приміщень в групі господарського обслуговування, з 26.02.2000 до 01.01.2003 дезактиваторщиком другого розряду, з 01.01.2003 до 03.11.2003 обліковцем на ділянці попередньої підготовки матеріалів до реалізації, з 03.11.2003 до 01.03.2004 обліковцем на ділянці дезактивації, з 01.03.2004 по 27.04.2013 дезактиваторщиком другого розряду, тобто на роботах, що дають право на державну пенсію на пільгових умовах передбачених Списком №1. Відповідач під час розгляду справи не заперечував, що робота на зазначених посадах носить пільговий характер та передбачена Списком №1.

16. Стаж роботи позивача, який дає право на відповідне пільгове пенсійне забезпечення підтверджується дослідженими судами Довідками Державного спеціалізованого підприємства «Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами» від 29.11.2012 № 153/12, Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» від 27.04.2013 № 46 та трудовою книжкою розивача, копія якої наявна в матеріалах справи.

17. Як зазначено в архівній Довідці від 30.11.2016 № 01-27/291, у книзі наказів з особового складу за 1998 рік ДСП «Комплекс» є Наказ № 158 л/с про прийняття на роботу від 06.08.1998, яким позивача прийнято на посаду прибиральниці службових приміщень, та зараховано на роботу тимчасово на три місяці. У книзі наказів з особового складу за 2011 рік ДСП «Комплекс» є Наказ № 29 о/с про звільнення з роботи від 28.02.2011, де зазначено звільнити Позивача з ДСП «Комплекс» по переводу до ДСП «Чорнобильського спецкомбінату» з 28.02.2011.

18. З архівної Довідки від 30.11.2016 № 01-27/292 судом першої інстанції встановлено, що у документах архівного фонду «Державне спеціалізоване підприємство по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс», (ДСП« Комплекс»), м. Чорнобиль Київської області зберігаються документи з питань атестації робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці (Протокол від 29.12.2010 № 4/2010 засідання комісії з атестації робочих місць за умовами праці в підрозділах ДСП «Комплекс», Наказ від 29.12.2010 № 110к «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці», Наказ від 15.09.2010 № 198 «Про призначення комісії з атестації робочих місць», Наказ від 14.09.2010 № 71к «Про віднесення працівників підприємства до категорії А», Висновок Державної експертизи умов праці від 20.06.2013№ 84 якості проведення атестації робочих місць за умовами праці і відповідності нормативним актам про охорону праці та правильності віднесення до категорії із небезпечними і важкими умовами праці у ДСП «Комплекс»).

19. Відповідно до Висновку Державної експертизи умов праці від 20.06.2013 № 84 якості проведення атестації робочих місць за умовами праці і відповідності нормативним актам про охорону праці та правильності віднесення до категорії із небезпечними і важкими умовами праці у ДСП «Комплекс» погоджено висновки атестаційної комісії підприємства у підтвердженні своїм працівникам права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, згідно розділу XXII «Роботи з радіоактивними речовинами та джерелами іонізуючих випромінювань і берилієм».

20. За результатами атестації затверджено Перелік посад та робочих місць працівників Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс», що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до якого атестовано цех дезактивації (ЦД) дільниця дезактивації спецодягу та експлуатації санпропускників № 4, зокрема, посада дезактиваторника (всіх розрядів) та підтверджено зайнятість повний робочий день у зоні відчуження. Як вже зазначено вище, позивач працювала дезактиваторником 2р., підрозділ ЦД №4.

21. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності у позивача права на призначення пенсії відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

22. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

24. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №750/4888/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб