Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.11.2018 року у справі №826/16924/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа №826/16924/16

адміністративне провадження №К/9901/38726/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (головуючий суддя - Вівдиченко Т. Р., судді - Собків Я. М., Сорочко Є. О.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У жовтні 2016 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС України у м. Києві) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" (далі - ТОВ "Пластікс-Україна"), в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 64, визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21 жовтня 2004 №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів" шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві.

2. Позов обґрунтовано тим, що з метою здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ГУ ДСНС України у м. Києві провело позапланову перевірку ТОВ "Пластікс-Україна" в порядку контролю за виконанням суб'єктом господарювання порушень, зазначених у приписі від 27 квітня 2016 року №218. Посилаючись на те, що в ході проведення цієї перевірки було встановлено, що виявлені попередньою перевіркою порушення ТОВ "Пластікс-Україна" відповідачем не усунуто, ГУ ДСНС України у м. Києві просило суд задовольнити позов.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. У квітні 2016 року ГУ ДСНС України у м. Києві провело планову перевірку приміщень ТОВ "Пластікс-Україна" на предмет додержання товариством вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої позивачем складено акт №218 та видано припис №218, з вимогою вжити заходів щодо усунення виявлених перевіркою порушень. Цим же приписом установлено строки його виконання.

4. На виконання пункту 1 наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 27 вересня 2016 року №442 та посвідчення на проведення позапланової перевірки від 29 вересня 2016 року №936 з 10 по 12 жовтня 2016 року позивачем проведено позапланову перевірку приміщень ТОВ "Пластікс-України" за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 64 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема, щодо виконання ним вимог припису від 10 травня 2016 року № 282 в частині усунення виявлених попередньою перевіркою порушень.

5. Під час проведення позапланової перевірки інспекторами ГУ ДСНС України у м. Києві виявлено, що відповідачем не дотримано вимог пожежної і техногенної безпеки, зокрема: у порушення вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження; приміщення складу не обладнані автоматичними системами пожежогасіння, чим порушено вимоги ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; у порушення вимог додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; не виконано роботи з підвищення меж вогнестійкості металевих тримальних елементів колон, ферм, арок, антресолів, сходів складських будівель відповідно до таблиці 4 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння; протипожежні відстані між існуючими будівлями використовуються для встановлення автотранспорту та зберігання матеріалів; ширина проходів між стінами та штабелями менше 0,8 метру; ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно; пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування (перевірки необхідно виконувати не рідше одного разу на шість місяців); не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки приміщень наданих в орендне користування; не розроблено інструкцію реагування на надзвичайні ситуації відповідно пункту 28 "Положення про єдину державну систему цивільного захисту" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 січня 2014 року №11.

6. Позапланову перевірку проведено у присутності завідуючого складом ТОВ "Пластікс-Україна" ОСОБА_1, за її результатами складено акт №770, який він підписав та отримав його примірник.

7. Посилаючись на те, що виявлені перевіркою порушення не є формальними, оскільки створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, ГУ ДСНС України у м. Києві звернулося до суду з позовом про застосування до ТОВ "Пластікс-України" тимчасового заходу реагування, спрямованого на попередження негативних наслідків, що можуть спричинити допущені відповідачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

8. Надалі, на виконання наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 23 листопада 2016 року №524 та посвідчення від 28 листопада 2016 року № 1328,05 листопада 2016 року позивачем знову проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт №228, в якому зафіксовано такі порушення: у порушення вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, а приміщення складу не обладнані автоматичними системами пожежогасіння; у порушення вимог додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; не виконано роботи по підвищенню межі вогнестійкості металевих несучих елементів колон, ферм, арок, антресолі, сходів складських будівель відповідно до таблиці 4 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки приміщень наданих в орендне користування. Отже, з одинадцяти раніше виявлених порушень ТОВ "Пластікс-Україна" усунуто лише шість.

9. Предметом спору у цій справі є правомірність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом відключення їх від джерела електроживлення.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

10. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року в позові відмовлено.

11. Вирішуючи спір та відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду з позовом про застосування до об'єкту перевірки відповідних заходів впливу, суб'єкт владних повноважень повинен обґрунтувати, що застосування саме таких заходів реагування є необхідною мірою, що запобігає виникненню загрози життю та здоров'ю людей, проте позивачем не доведено, що перелічені в акті позапланової перевірки №228 порушення ТОВ "ПЛАСТІКС-Україна" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), тому вимога повністю зупинити експлуатацію приміщень відповідача не відповідає принципу пропорційності щодо обрання виду покарання відносно виявленим перевіркою порушенням.

12. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Застосовано до ТОВ "Пластікс-Україна" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 64 шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виявлені перевіркою порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Водночас, суд апеляційної інстанції відхилив доводи відповідача, з посиланням на положення частини четвертої статті 57 КЦЗ України, про те, що декларацію на об'єкт нерухомості повинен надати власник приміщення, оскільки вважав, що відповідач повинен був надати таку декларацію, у разі її реєстрації власником цього приміщення. Крім того, суд вважав, що перевірку проведено за участю посадових осіб ТОВ "Пластікс-Україна", про що свідчить підписаний завідуючим складом відповідача ОСОБА_1 акт без будь-яких зауважень та заперечень (а. с.20).

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін

14. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Пластікс-Україна" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

15. Судове рішення не відповідає приписам КАС України щодо його законності та обґрунтованості, з тих підстав, що судом не взято до уваги доводи ТОВ "Пластікс-Україна" про те, що товариство є лише орендарем нежилого приміщення, зупинити експлуатацію якого вимагав позивач, і за приписами пункту 2 частини четвертої статті 57 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) відповідач не подає декларацію відповідності матеріально-технічної бази. Такий обов'язок покладено на власника орендованих приміщень - Приватне акціонерне товариство "5-й Київський авторемонтний завод" (далі - ПрАт "5-й КАЗ").

16. Відповідач зазначив, що судом апеляційної інстанції безпідставно застосовано норми статей 67, 70 КЦЗ України, оскільки частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі-Закон №877-V) передбачено і інші заходи впливу до порушника, тому під час обрання розміру санкцій щодо суб'єкта господарювання судом апеляційної інстанції порушено принцип пропорційності, що також не відповідає вимогам ~law8~.

17. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Пластікс-Україна".

18. Заперечення на касаційну скаргу від ГУ ДСНС України у м. Києві не надійшли.

19. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення" КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20. Вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у березні 2018 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

21. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені ~law10~ дія якого поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

22. За визначеннями, наведеними у ~law11~ державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

23. Основні принципи державного нагляду (контролю) визначені ~law12~, відповідно до частини першої якої державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

24. ~law13~ установлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

25. Процедура організації планових заходів державного нагляду (контролю) та види розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) визначені ~law14~ (у редакції чинній на час проведення перевірки). Зокрема, приписами ~law15~ установлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. За результатами здійснення планового або позапланового заходу складається відповідний акт, який підписується посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). (~law16~).

26. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (~law17~).

27. ~law18~ визначені повноваження та обов'язки органу державного нагляду (контролю). Зокрема, частиною першою цієї норми (у редакції чинній на час проведення перевірки) установлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

28. За правилами ~law19~ у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

29. Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовані КЦЗ України.

30. Статтею 67 КЦЗ України визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Так, за приписами пункту 12 частини першої цієї норми до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

31. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. (частина друга статті 68 КЦЗ України).

32. За умовами частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

VI. Позиція Верховного Суду

33. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що діяльність органу державного нагляду (контролю), у першу чергу, спрямована на запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання, з метою задоволення інтересів суспільства, зокрема, щодо належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Такий нагляд і контроль у сфері господарської діяльності запроваджено державою, як засіб реалізації публічного інтересу, зокрема, забезпечення державою дотримання конституційних прав громадян на безпечне довкілля та безпосередній захист їх життя та здоров'я від наслідків негативного впливу від господарської діяльності суб'єкта господарювання. Це означає, що здійснюючи спостереження за дотриманням господарюючими суб'єктами норм і приписів законодавства, правил та стандартів, якістю та безпечністю як виробленої продукції, наданих послуг, так і їх виробництва, держава, у першу чергу, надає пріоритет основним правам та свободам людини та громадянина, які гарантовані їм Конституцією України.

34. Як встановлено судами, підставою для застосування до ТОВ "Пластікс-Україна" заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень стали висновки позапланової перевірки під час проведення якої ГУ ДСНС України у м. Києві установило, що із одинадцяти виявлених порушень відповідачем усунуто шість. Так, згідно з актом №228 ТОВ "Пластікс-Україна" не усунуто такі порушення: складське приміщення не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації, системою пожежогасіння та системою оповіщення про пожежу; відповідачем не виконано роботи з підвищення меж вогнестійкості металевих тримальних елементів колон, ферм, арок, антресолів, сходів складських будівель та не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки приміщень.

35. Разом з тим, під час вирішення спору судами, ТОВ "Пластікс-Україна", заперечуючи проти позову, надало документи, що свідчать про вжиття ним заходів щодо обладнання складських приміщень системами пожежної сигналізації та замовлення робіт з підвищення меж вогнестійкості металевих тримальних елементів складських будівель (а. с. 83-87). У рішенні суду апеляційної інстанції також зазначено, що відповідач посилався на ці обставини.

36. Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що часткове усунення ТОВ "Пластікс-Україна" виявлених перевіркою порушень вимог законодавства і вжиття надалі товариством заходів щодо їх подальшого усунення, не позбавляє позивача права застосувати щодо відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), оскільки недотримання відповідачем вимог пожежної безпеки може призвести до виникнення небезпечної ситуації та загибелі людей. Тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ТОВ "Пластікс-Україна" заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації орендованих ним приміщень шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

37. Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки, як встановлено судами, вперше перевірку щодо відповідача проведено у квітні 2016 року і надалі позивач до неодноразово проводив позапланові перевірки щодо вжиття відповідачем заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки. Проте, перелічені та зафіксовані в акті №228 порушення протягом тривалого часу ТОВ "Пластікс-Україна" так і не усунуто. Враховуючи те, що у разі виникнення надзвичайної ситуації такі порушення безумовно можуть призвести до загибелі людей або спричинити шкоду їх здоров'ю, а забезпечення державою гарантій дотримання конституційних прав громадян має пріоритетне значення перед комерційними інтересами суб'єкта господарювання, Верховний Суд відхиляє доводи ТОВ "Пластікс-Україна" щодо недотримання судом принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації орендованих ним приміщень.

38. Крім того, посилання заявника на тривалість процедури встановлення системи пожежної сигналізації та замовлення робіт з підвищення меж вогнестійкості металевих елементів складського приміщення, також відхиляються Верховним Судом, оскільки з березня 2016 року ТОВ "Пластікс-Україна" мало достатньо часу усунути такі недоліки та вжити заходів щодо забезпечення пожежної безпеки приміщення, де працюють люди та зберігаються матеріали. Крім того, обов'язок утримувати приміщення в порядку, що відповідає протипожежним нормам, забезпечити його відповідним інвентарем та виконувати вказівки уповноважених органів в частині пожежної безпеки безпосередньо покладено на відповідача за договором оренди від 27 листопада 2015 року № 27/1115/3. Тому, лише неможливість надати декларацію відповідності матеріально-технічної бази, обов'язок отримати яку нормами ЦЗ України покладено на власника орендованих приміщень, не звільняють ТОВ "Пластікс-Україна" від обов'язку забезпечити виконання приписів та вказівок уповноважених органів у галузі пожежної безпеки.

39. Інші мотиви та аргументи заявника зводяться до незгоди з висновками перевірки та переоцінки доказів з посиланням на інші судові справи, а тому не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій.

40. Водночас Верховний Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від усунення ТОВ "Пластікс-Україна" виявлених порушень, про що також зазначено в оскаржуваних судових рішеннях. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб'єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об'єкті будівництва.

41. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

42. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська