Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.08.2020 року у справі №826/26759/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа №826/26759/15

адміністративне провадження №К/9901/14733/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Мороз Л. Л., Чиркіна С. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної авіаційної служби України

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року (колегія суддів у складі Аліменка В. О., Карпушової О. В., Кучми А. Ю.)

у справі № 826/26759/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг"

до Державної авіаційної служби України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.07.12.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Медінжиніринг" до Державної авіаційної служби України.

2. Позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної авіаційної служби України щодо розгляду заяви ТОВ "Медінжиніринг" про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США;

- зобов'язати Державну авіаційну службу України розглянути заяву ТОВ "Медінжиніринг" від 28.10.2014 про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме, стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2016 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2016 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано неправомірною бездіяльність Державної авіаційної служби України по розгляду заяви ТОВ "Медінжиніринг" про проведення проведення сертифікації портативного детектора слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer HS-Н150, виробництва Implant Sciences, США;

- зобов'язано Державну авіаційну службу України розглянути заяву ТОВ "Медінжиніринг" від 28.10.2014 про проведення сертифікації портативного детектора слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer HS-Н150, виробництва Implant Sciences, США.

5.28.09.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної авіаційної служби України. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Ухвалою від 29.09.2016 відкрито касаційне провадження.

7. Позивач отримав касаційну скаргу та 03.11.2016 від нього надійшли заперечення на касаційну скаргу. Просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8.18.08.2014 між ТОВ "Медінжиніринг" та Компанією Implant Sciences (США) була укладена дистриб'юторська угода на підставі якої ТОВ "Медінжиніринг" є офіційним представником зазначеної компанії в Україні та має право реалізовувати продукцію - детектори слідів вибухових та наркотичних речовин.

9.28.10.2014 ТОВ "Медінжиніринг" звернулось до Державної авіаційної служби України із заявою №141028-01 щодо отримання сертифіката відповідності на технічні засоби захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання виробництва Implant Sciences Corporation (США), а саме на детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220 та портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150 (а. с. 145-147).

10. Комісія з розгляду заяви була затверджена наказом Державіаслужби №168 від
25.03.2015.

11. ТОВ "Медінжиніринг" звернулось до Державної авіаційної служби України з листом від 31.03.2015 №150331-01 про надання роз'яснень щодо причини затримки розгляду заяви від 28.10.2014 та надання інформації про подальші дії товариства для отримання сертифікату відповідності.

12. Листом від 02.04.2015 №1.19-6260 Державна авіаційна служба України повідомила, що поданий пакет документів відповідає вимогам пункту 2.1 Правил №214 і на виконання вимог пункту 3.1 Правил №214, комісією прийнято рішення про можливість проведення випробувань (тестування) заявлених технічних засобів. В листі зазначено контактні дані відповідального за організацію випробувань співробітника та наголошено, що витрати пов'язані з відрядженням співробітників Державіаслужби до заводу виробника та всі супутні (додаткові) витрати покладаються на заявника.

13. В травні 2015 року (на період з 18.05.2015 по 22.05.2015) за рахунок коштів ТОВ "Медінжиніринг" було відряджено працівників Державної авіаційної служби України в США на завод-виробника детекторів з метою проведення сертифікаційних випробувань, а саме для: аудиту лінії виробництва ТЗ та проведення випробувань об'єктів сертифікації. На вимогу співробітників було створено всі необхідні умови для огляду лінії виробництва та проведення необхідних випробувань.

14. За результатами випробування (тестування) зазначених детекторів членами комісії та представником виробника було складено протоколи випробування (тестування) технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання на відповідність Державній програмі авіаційної безпеки цивільної авіації від 19.05.2015.

15. За результатами випробування (тестування) технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання виробництва фірми Implant Sciences Corporation (США) комісією складено акт сертифікаційної перевірки, який затверджений головою Державної авіаційної служби України 10.06.2015, яким запропоновано видати компанії Implant Sciences Corporation (США) сертифікат відповідності на настільний детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220, що відповідає стандарту ЄКЦА для проведення догляду категорії "пасажири" та відповідає системних характеристикам, строком на 2 роки.

Водночас, питання видачі сертифіката відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150, буде вирішене комісією після проведення дослідної експлуатації зазначеного детектора з урахуванням місцевих умов в одному з аеропортів України та отримання позитивних результатів.

16. З акту сертифікаційної перевірки від 10.06.2015 вбачається, що портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150 не сертифікований відповідним органом сертифікації країни-виробника, що є порушенням пункту 3.4. Порядку №214. Крім того, на момент перевірки Quantum Sniffer НS-Н150 не проходив сертифікацію у центрах тестування ЄКЦА, що не дає змогу встановити чи відповідає дане обладнання стандартам ЄКЦА та чи зможе він застосовуватись в аеропортах країн-членів ЄКЦА, у тому числі і в аеропортах України, для забезпечення авіаційної безпеки.

17.02.07.2015 Державна авіаційна служба України видала наказ № 381 про видачу сертифіката відповідності на технічні засоби захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання виробництва Implant Sciences Corporation (США), а саме на детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220, що відповідає стандарту ЄКЦА для проведення догляду категорії "пасажири" та відповідає системних характеристикам, терміном дії на 2 роки.

18. Також в наказі №381 від 02.07.2015 зазначено, що питання щодо видачі сертифіката відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer HS-H150 вирішиться після проведення його дослідної експлуатації з урахуванням місцевих умов в одному із аеропортів України та отримання позитивних результатів.

19. Компанії Implant Sciences Corporation (США) видано сертифікат відповідності №031 на детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B
220.

20. З листа Державної авіаційної служби України від 16.10.2015 №1.19-16194 вбачається, що нею отримано від ТОВ "Медінжиніринг" лист від 08.09.2015 №150908-1 з повідомленням про доставку 09.09.2015 однієї одиниці детектора вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150 до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" для практичних випробувань та з проханням забезпечити участь представників Державної авіаційної служби України для проведення сертифікаційних випробувань детектора в рамках процедури сертифікації технічного засобу захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

21. Позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що заява ТОВ "Медінжиніринг" від
28.10.2014 про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме, стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США відповідачем не розглянута, хоча в травні 2015 року були здійснені сертифікаційні випробування зазначеного об'єкту сертифікації. Протягом всього часу Державна авіаційна служба України жодного разу не повідомила, що заява розглядається.

22. Лише в жовтні 2016 повідомлено позивача, що детектор Quantum Sniffer QS-B 220 пройшов сертифікацію і допущений до використання, а другий детектор Quantum Sniffer НS-Н150 не пройшов сертифікацію. З метою найшвидшої сертифікації Державіаслужбою було прийнято рішення про проведення тестування детектор Quantum Sniffer НS-Н150 без підтверджуючих документів. Однак жодних документів про це відповідач не надав. Крім того, проходження додаткової сертифікації в TSA законодавством не передбачено.

23. В частині, що стосується детектора Quantum Sniffer НS-Н150, позивач вважає, що відповідач мав би повідомити позивача раніше, якщо вважав, що до заяви не додано повного пакету документів. Відповідач мав би провести випробовування та прийняти рішення щодо видачі або відмови у видачі сертифіката відповідності.

Законодавством не передбачено відкладення розгляду питання на більш тривалий термін, а Правилами не передбачено проведення дослідної експлуатації технічного засобу в процедурі сертифікації.

24. Відповідач проти позову заперечував. Правилами сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання не передбачено строків розгляду заяв, строків повідомлення про результати розгляду заяв та строків видачі сертифікатів відповідності. Зазначив, що Державна авіаційна служба України вчиняла ряд дій з розгляду заяви позивача, а тому бездіяльність відсутня. За відсутності сертифіката країни-виробника Державна авіаційна служба України немає підстав для видачі сертифіката відповідності, а тому вирішення заяви від 28.10.2014 прямо залежить від надання товариством вказаного сертифікату.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої виходив з того, що акт сертифікаційної перевірки від 10.06.2015 містить дві рекомендації: 1) видати сертифікат відповідності на настільний детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220; 2) відмовити у видачі сертифікату відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150.

26. Встановлено, що детектор Quantum Sniffer НS-Н150 не сертифікований відповідним органом сертифікації країни-виробника, що є порушенням пункту 3.4.

Порядку №214. Крім того, на момент перевірки Quantum Sniffer НS-Н150 не проходив сертифікацію у центрах тестування ЄКЦА, що не дає змогу встановити чи відповідає дане обладнання стандартам ЄКЦА та чи зможе він застосовуватись в аеропортах країн-членів ЄКЦА, у тому числі і в аеропортах України для забезпечення авіаційної безпеки.

Зазначене, є свідченням того, що комісія прийняла вмотивовану відмову у видачі сертифіката відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150, оскільки використання несертифікованої продукції в аеропортах може завдати шкоди життю та здоров'ю людини та вплинути на безпеку і країни, і людей, що в ній проживають. Тому посилання позивача, що ним не отримувано жодної інформації за результатом поїздки в США спростовуються.

27. Відносно іншого детектора слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220, відповідач встановив, що такий відповідає стандарту ЄКЦА для проведення догляду категорії "пасажири" та відповідає системних характеристикам, та видав сертифікат відповідності. Отже, в цій частині підстав стверджувати про протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви відповідачем немає.

28. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку та задовольнив позовні вимоги частково.

29. Відповідно до Правил попередній розгляд заяви та документів, що до неї додаються, здійснюється протягом 10 робочих днів з дня реєстрації їх у центральному органі виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації. Отже, закінченням строку для попереднього розгляду заяви від 28.10.2014 року мало б бути 11.11.2014.

30. Крім цього, попередньому розгляду заяви передує призначення комісії з розгляду заяви та виконання встановлених Правилами процедур з визначення відповідності технічних засобів захисту ЦА від AHB вимогам державних стандартів України, інших нормативних документів. Проте комісія з розгляду заяви була затверджена наказом відповідача 25.03.2015.

31. Зважаючи на ті обставини, що закінчення строку для попереднього розгляду заяви від 28.10.2014 припадає на 11.11.2014, то станом на 11.11.2014 мало було б при прийняте комісією рішення щодо можливості проведення випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від AHB. Однак лише у квітні відповідач листом від 02.04.2015 повідомив позивача про те, що поданого з заявою пакету документів достатньо для розгляду заяви та повідомив про необхідні проведення випробувань технічних засобів.

32. Також суд виходив з того, що ні акт сертифікаційної перевірки, ні наказ про сертифікацію не містять рекомендації відмовити у видачі сертифікату відповідності на портативний детектор Quantum Sniffer HS-H150. Водночас, сертифікація детектору Quantum Sniffer НS-Н150 країною-виробником відсутня, проте остаточне рішення про відмову щодо сертифікації не прийнято. Тому не можна вважати, що відповідач розглянув заяву від 28.10.2014. Законодавством не передбачено відкладення розгляду питання на більш тривалий термін. Більш того, Правилами не передбачено проведення дослідної експлуатації технічного засобу в процедурі сертифікації.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПРЕРЕЧЕНЬ

33. У касаційній скарзі відповідач стверджує про такі порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права:

А) відповідачем було проведено розгляд заяви позивача та повідомлено про можливість проведення випробовування (тестування) заявлених технічних засобів, як це передбачено Порядком № 214. В ході проведення випробувань було встановлено, що один з технічних засобів не сертифікований органом країни-виробника, що не дає змоги прийняти рішення чи може він використовуватись в аеропортах України. Про це позивача було проінформовано. Отже, розгляд заяви позивача про сертифікацію Quantum Sniffer НS-Н150 залежить лише від позивача, а саме від отримання ним сертифікату від TSA. Отже, бездіяльність з боку відповідача щодо розгляду заяви позивача відсутня;

Б) суд не взяв до уваги, що сертифікат відповідності видається виробнику детекторів. Угода укладена між виробником та позивачем передбачає, що дистриб'ютор, тобто позивач, немає і не буде мати будь-яких повноважень щодо вчинення дій від імені компанії-виробника. Оскільки сертифікат відповідності видається саме виробнику, то не зрозуміло на підставі чого діє позивач і чи відомо про це компанії-виробнику.

34. У запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що доводами касаційної скарги не спростовано того, що хоч законодавством і не встановлено строк розгляду заяви, проте строк попереднього розгляду становить 10 днів. Закінчення строку попереднього розгляду заяви від 28.10.2014 припадало на 11.11.2014, але на цю дату відповідачем не було прийнято рішення щодо можливості проведення тестування технічних засобів. Лише у квітні відповідач повідомив позивача про те, що документів, доданих до заяви, недостатньо для її розгляду, та повідомив про необхідність проведення випробувань технічних засобів. Комісія по розгляду заяви була затверджена 25.03.2015, а мала бути призначена до 11.11.2014., що також свідчить про бездіяльність. Зміст протоколу від 19.05.2015, складений відповідачем, не відповідає встановленій формі та змісту. Оскільки відповідач не прийняв остаточного рішення про видачу або про відмову у видачі сертифіката, заява вважається не належно розглянутою.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення.

36. Предметом спору є оцінка належності розгляду заяви про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а його підставами - порушення строків, в межах яких може бути прийнято відповідне рішення та неприйняття жодного рішення за результатами розгляду заяви.

37. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність по розгляду заяви позивача від 28.10.2014, яка полягає в порушенні строків попереднього розгляду заяви, створення комісії з розгляду заяви. Оскільки за результатами розгляду заяви не було прийнято рішення про видачу або про відмову у видачі сертифіката відповідності, відповідача слід зобов'язати розглянути заяву.

38. Верховний Суд погоджується з цим висновком з огляду на наступне.

39. Встановлення процедури, що застосовуються при сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації (ЦА) від актів незаконного втручання (АНВ) для визначення їх відповідності державним стандартам України визначено Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.05.2014 №214, яким затверджено Правила сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання (далі - Правила №214).

40. Відповідно до п.1.3 Правил №214 сертифікат відповідності - документ, який видається виробнику згідно з цими Правилами та свідчить про те, що технічні засоби захисту ЦА від АНВ відповідають встановленим в Україні державним стандартам, іншим нормативним документам; технічні засоби захисту ЦА від АНВ - спеціальне обладнання, призначене для самостійного використання або використання як частини будь-якої системи для забезпечення захисту ЦА від АНВ.

41. Відповідно до розділу 2 Правил №214 виробник або його уповноважений представник (далі - заявник) з метою отримання сертифіката відповідності на технічні засоби захисту ЦА від АНВ подає заяву на ім'я керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації.

42. Заява розглядається за умови подання повного комплекту документів та сплати державних зборів за сертифікацію.

43. Після реєстрації заяви центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації, призначає комісію з розгляду заяви та виконання встановлених цими Правилами процедур з визначення відповідності технічних засобів захисту ЦА від АНВ вимогам державних стандартів України, інших нормативних документів. Склад комісії затверджується наказом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації.

44. Сертифікація технічних засобів захисту ЦА від АНВ представниками відповідної комісії центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації, здійснюється таким чином:

- попереднє оцінювання заяви та документів, що до неї додаються;

- випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від АНВ, у тому числі на виробництві;

- оформлення акта сертифікаційної перевірки за результатами роботи комісії та підготовка рішення про видачу або відмову у видачі сертифіката відповідності;

- оформлення та видача сертифіката відповідності;

- нагляд за технічними засобами захисту ЦА від АНВ під час їх експлуатації з метою забезпечення дотримання вимог державних стандартів України, інших нормативних документів, зазначених у сертифікаті відповідності.

45. Попередній розгляд заяви та документів, що до неї додаються, здійснюється протягом 10 робочих днів з дня реєстрації їх у центральному органі виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації.

46. Як вбачається з матеріалів справи, із заявою щодо отримання сертифіката відповідності на технічні засоби захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання виробництва Implant Sciences Corporation (США) (на детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220 та портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150) ТОВ "Медінжиніринг" звернулось до Державної авіаційної служби України 28.10.2014.

47. Комісія з розгляду заяви була затверджена Наказом Державіаслужби №168 від
25.03.2015, а листом від 02.04.2015 Державна авіаційна служба України повідомила заявника, що поданий пакет документів відповідає Правилам №214 і комісією прийнято рішення про можливість проведення випробувань (тестування) заявлених технічних засобів.

48. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що Правилами строку розгляду заяви не встановлено, проте встановлено строк попереднього розгляду заяви - 10 днів.

49. Закінчення строку для попереднього розгляду заяви від 28.10.2014 припадає на
11.11.2014 (10 робочих днів). Отже, станом на 11.11.2014 комісією мало було б при прийняте рішення щодо можливості проведення випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від AHB, оскільки комісія створюється відразу після надходження та реєстрації заяви. Однак, лише у квітні відповідач листом від
02.04.2015 повідомив позивача про те, що поданого з заявою пакету документів достатньо для розгляду заяви та повідомив про необхідні проведення випробувань технічних засобів.

50. Таким чином, судом апеляційної інстанції правильно, виходячи з обставин справи та відповідного правового регулювання, встановлено, що Державіаслужби вчинила протиправну бездіяльність щодо попереднього розгляду заяви позивача.

51. Спору щодо порядку розгляду заяви в частині сертифікації детектора слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220 немає, оскільки комісія запропонувала видати компанії Implant Sciences Corporation (США) сертифікат відповідності на настільний детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220, що відповідає стандарту ЄКЦА для проведення догляду категорії "пасажири" та відповідає системних характеристикам, строком на 2 роки та видано відповідний сертифікат.

52. Щодо іншого технічного засобу, то в акті зазначено, що питання видачі сертифіката відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150 буде вирішене комісією після проведення дослідної експлуатації зазначеного детектора з урахуванням місцевих умов в одному з аеропортів України та отримання позитивних результатів.

53. Що стосується висновку суду в частині необхідності зобов'язання Державної авіаційної служби України розглянути заяву ТОВ "Медінжиніринг" від 28.10.2014 про проведення сертифікації портативного детектора слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer HS-Н150, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції правильно обрав спосіб захисту порушених прав позивача.

54. Розділом IV Порядку №214 визначено порядок оформлення та видачі сертифіката відповідності.

55. Згідно з пунктами 4.1-4.4 Порядку №214 за результатами випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від АНВ та оформлення всіх документів, передбачених цими Правилами, комісією складається акт сертифікаційної перевірки, в якому містяться рекомендації щодо рішення про видачу або мотивовану відмову у видачі сертифіката відповідності у разі негативних результатів випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від АНВ.

56. Акт та матеріали перевірки подаються керівнику центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації, для прийняття відповідного рішення (пункт 4.2).

57. На підставі поданих комісією документів керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації, приймається рішення щодо видачі сертифіката відповідності, яке оформлюється наказом (пункт 4.3).

58. Колегія суддів, зазначає, що ані Акт, а ні кінцевий розпорядчий документ - Наказ, не містили в собі рекомендації відмовити у видачі сертифікату відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer HS-H150.

59. Суд погоджується, що в акті можуть міститися рекомендації щодо рішення про видачу або мотивовану відмову у видачі сертифіката відповідності у разі негативних результатів випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від АНВ. Проте в кінцевому результаті приймається рішення щодо видачі або відмові у видачі сертифіката відповідності, оформлюється наказом.

60. Згідно з актом від 10.06.2015 року комісія запропонувала видати компанії Implant Sciences Corporation (США) сертифікат відповідності на настільний детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220, що відповідає стандарту ЄКЦА для проведення догляду категорії "пасажири" та відповідає системних характеристикам. Проте питання видачі сертифіката відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150 буде вирішено комісією після проведення дослідної експлуатації зазначеного детектора з урахуванням місцевих умов в одному з аеропортів України та отримання позитивних результатів.

61. Зважаючи на наведене, відповідач міг викладати свої зауваження в акті, що впивають на прийняття рішення, проте це не виключає обов'язку відповідача розглянути заяву в розумні строки та прийняти одне з відповідних рішень.

62. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статті 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

63. Зважаючи на те, що порушень норм матеріального права судом не встановлено, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

64. Судові витрати за подання касаційної скарги зважаючи на результат касаційного розгляду та статус скаржника як суб'єкта владних повноважень, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравчук В. М.

Суддя Мороз Л. Л.

Суддя Чиркін С. М.