Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №820/645/17

адміністративне провадження №К/9901/20254/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єфімова Юрія Вікторовича, Державної фінансової інспекції України, Державної аудиторської служби України, Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Північно-Східного офісу Держаудитслужби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Панченко О.В., суддів Старосєльцевої О.В., Тітова О.М. і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Подобайло З.Г., суддів Григорова А.М., Тацій Л.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єфімова Юрія Вікторовича, Державної фінансової інспекції України, Державної аудиторської служби України, Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії в.о. начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єфімова Юрія Вікторовича щодо пропонування йому посади заступника начальника відділу організаційної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби;

- зобов`язати Державну фінансову інспекцію України запропонувати йому рівнозначну посаду в Північно-східному офісі Держаудитслужби;

- зобов`язати Державну аудиторську службу України вирішити питання щодо переведення його на рівнозначну посаду в Північно-східний офіс Держаудитслужби в порядку переведення з посади першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області згідно Закону України "Про державну службу"№889-VІІ від 10.12.2015 року;

2. На обґрунтування позову зазначає про допущенні порушення під час пропонування йому іншої посади, у зв`язку зі зміною істотних умов праці.

ІІ. Установлені судами обставини справи

3. Наказом Державної фінансової інспекції України від 07.03.2012р. № 240-о позивача призначено на посаду першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області.

4. Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016р. №266 зазначеним органом прийнято рішення про утворення юридичних осіб публічного права - міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби України, в тому числі Північно-східного офісу Держаудитслужби.

При цьому реорганізація територіальних органів Державної фінансової інспекції України здійснюється шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби України за переліком згідно з додатком 2 до Постанови №266.

5. Згідно наведеного додатку до утвореного Північно-східного офісу Держаудитслужби приєднуються Держфінінспекції в Луганській, Полтавській, Харківській та Сумській областях, при цьому загальна кількість штатних одиниць Держфінінспекцій у перелічених вище областях становить 645, а загальна кількість штатних одиниць в утворюваному органі - Північно-східному офісі Держаудитслужби передбачена у кількості 470.

6. Таким чином, при перетворенні Державної фінансової інспекції України в Державну аудиторську службу України має місце скорочення штатів працівників при ліквідації частини територіальних органів Державної фінансової інспекції України із зміною в організації праці.

7. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.06.2016р. № 519-р функції і повноваження Державної фінансової інспекції України, що припиняється, покладено на Державну аудиторську службу України, повноваження якої затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43 "Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України".

8. 11.01.2017 позивача ознайомлено з повідомленням про зміну істотних умов державної служби в зв`язку з реорганізацією та скороченням чисельності працівників, запропоновано іншу посаду - заступника начальника відділу організації роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби, а також попереджено, що в разі незгоди на продовження державної служби в зв`язку із зміною істотних умов державної служби позивачу необхідно подати заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу", в іншому випадку - заяву про переведення на запропоновану позивачу посаду не пізніше як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з цим повідомленням.

9. Під час розгляду справи судом першої інстанції Наказом Державної фінансової інспекції України від 31.03.2017р. № 170 позивача звільнено з посади першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області та припинено державну службу за його заявою.

10. Суть спору полягає у визначенні правомірності дій відповідача при пропонуванні позивачу іншої посади в зв`язку із зміною істотних умов державної служби.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

11. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року залучено в якості відповідача - Північно-східний офіс Держаудитслужби.

12. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року було задоволене клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог і залишені без розгляду позовні вимоги в частині зобов`язання Державної фінансової інспекції України запропонувати йому рівнозначну посаду в Північно-східному офісі Держаудитслужби та зобов`язання Державної аудиторської служби України вирішити питання щодо його переведення на рівнозначну посаду в Північно-східний офіс Держаудитслужби в порядку переведення з посади першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області згідно Закону України "Про державну службу" №889-VІІ від 10.12.2015 року.

13. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 29 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправними дії в.о. начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єфімова Юрія Вікторовича щодо пропонування Каліннікову Владиславу Віталійовичу посади заступника начальника відділу організаційної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби.

14. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності дій відповідача - в.о. начальника Північно-східного офісу Держаужитслужби Єфімова Ю.В. щодо пропонування позивачу нерівнозначної посади, що зумовлює висновок про наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 .

15. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 серпня 2017 року змінив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Визнати незаконними дії та бездіяльність Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо проведення процедури попередження ОСОБА_1 про зміну істотних умов державної служби у зв`язку з реорганізацією та скороченням чисельності працівників та запропонування вакантних посад.

16. Змінюючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що порушення полягає саме в не запропонуванні всіх інших посад, які були вакантні, у зв`язку з чим позивач фактично оскаржує процедуру попередження його про зміну про зміну істотних умов державної служби у зв`язку з реорганізацією та скороченням чисельності працівників та запропонування вакантних посад.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

17. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Північно-Східний офіс Держаудитслужби подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржених судових рішень просить постанову суду першої інстанції скасувати, а постанову суду апеляційної інстанції змінити в оскарженій частині, відмовивши в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про відсутність пропозиції рівнозначної посади, оскільки останні були заміщені за результатами конкурсу. Також зазначає про допущені апеляційним судом порушення при виході за межі позовних вимог та задоволення вимог щодо неналежного відповідача.

19. Позивачем подані заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін .

V. Джерела права й акти їхнього застосування.

20. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначений Законом України "Про державну службу", №889-VIII від 10 грудня 2015 року.

21. Пунктом 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про державну службу" встановлено, що підставами для зміни істотних умов державної служби є: ліквідація або реорганізація державного органу; зменшення фонду оплати праці державного органу; скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

22. Згідно з частиною 3 статті 43 Закону України "Про державну службу" зміною істотних умов державної служби вважається зміна: належності посади державної служби до певної категорії посад; основних посадових обов`язків; умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

23. Відповідно до частин 4, 5 статті 43 Закону України "Про державну службу" про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

24. Згідно з частиною 5 статті 22 Закону України "Про державну службу" у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу.

25. Частиною 1 статті 41 Закону України "Про державну службу" встановлено, що державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу:

1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення;

2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

26. Пунктом 6 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну службу" визначено, що рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

VI. Позиція Верховного Суду

27. Згідно з частиною 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Судами обох інстанцій встановлено наявність істотних змін умов державної служби і ця обставина визнається сторонами.

29. Згідно з викладеними приписами Закону України "Про державну службу" при зміні істотних умов служби у зв`язку з реорганізацією та скороченням чисельності працівників, державний службовець має бути повідомлений про це і за його згодою переведений на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в державному органі.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.01.2017 позивача було повідомлено про зміну істотних умов державної служби в зв`язку з реорганізацією та скороченням чисельності працівників і одночасно запропоновано іншу посаду, яка є нижчою від посади, яку займає позивач.

31. Згідно з штатним розписом на 2017 рік в Північно-східному офісі Держаудитслужби до 5-ї групи оплати праці (до якої відноситься займана позивачем посада) віднесені дві посади: перший заступник начальника та дві штатні одиниці заступника начальника.

32. Відповідно до інформації наданої Північно-східним офісом Держаудитслужби станом на 11.01.2017 (на час пропонування посади позивачу) одна посада заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби була вакантною.

33. Жодних обґрунтувань та підстав з яких вказана посада не була запропонована позивачу відповідачем не наведено.

34. Доводи касаційної скарги, що рівнозначні посади були заміщені за результатами конкурси є безпідставними з огляду на встановлені вище обставини щодо наявності вакантної рівнозначної посади.

35. Таким чином Суд дійшов висновку, що з огляду на наявність вакантної рівнозначної посади, обов`язок переведення на яку у разі зміни істотних умов державної служби встановлений законодавством, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про порушення прав позивача.

36. Також є неприйнятними посилання касаційної скарги щодо безпідставності визнання незаконними дії та бездіяльності Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо проведення процедури попередження ОСОБА_1 про зміну істотних умов державної служби, оскільки згідно з наявною в матеріалах справи копією повідомлення ОСОБА_1 , в якому було запропоновано йому іншу посаду, воно складене за підписом в.о. Північно-східного офісу Держаудитслужби.

37. Стосовно доводів касаційної скарги щодо виходу апеляційним судом за межі позовних вимог, останні спростовуються постановою апеляційного суду, в якій викладені мотиви та підстави виходу за межі позовних вимог, право на що визначено приписами КАС України, які при цьому не містять вимог щодо з`ясування предмету, підстав та уточнення позовних вимог позивачем у разі виходу за їх межі для повного захисту прав, свобод та інтересів.

38. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З урахуванням наведеного, Суд уважає, що судові рішення судів першої і апеляційнї інстанцій ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

40. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

41. Касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

42. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська