Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року

Київ

справа №2н-6588/11

адміністративне провадження №К/9901/871/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Головинський кар'єр "Граніт"на ухвалуЖитомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року (суддя: Семенюк М.М.)та ухвалуЖитомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року (колегія суддів у складі: Малахова Н.М., Котік Т.С., Хаюк С.М.)у справі №2н-6588/11за позовомПрокурора Черняхівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській областідоПублічного акціонерного товариства "Головинський кар'єр "Граніт"простягнення податкової заборгованості, ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Головинський кар'єр "Граніт" (далі - ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт") звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі № 0670/6588/11 за позовом прокурора Черняхівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області до ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт" про стягнення 1644517,75 грн.

Заява вмотивована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 травня 2012 року скасовані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 2а-6987/10/0670, якими були встановлені преюдиційні факти, на підставі яких постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі № 0670/6588/11 позов Прокурора Черняхівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській області задоволено, стягнуто з ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт" заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1644517,75 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року, з урахуванням ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року про виправлення описки, заяву ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року залишено без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що скасування ухвалою суду касаційної інстанції від 7 травня 2012 року судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не є підставою для перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказаною ухвалою суду касаційної інстанції не було розглянуто справу № 2а-6987/10/0670 по суті. Крім того, під час нового розгляду цієї справи постановою суду апеляційної інстанції від 26 лютого 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції від 10 січня 2013 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт" подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року, а також в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість заяви про перегляд постанови суду та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі №0670/6588/11 задоволено позов прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про стягнення з ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт" на користь Володимир-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1644517,75 грн.

Вказане судове рішення не переглядалося в апеляційному та касаційному порядку.

Задовольняючи позов в справі №0670/6588/11, судом першої інстанції були враховані факти, встановлені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі №2а-6987/10/0670, якою відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт" до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 квітня 2010 року № 0004381701/0.

Між тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 травня 2012 року у справі №2а-6987/10/0670 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи №2а-6987/10/0670 (присвоєно новий № 0670/3759/12), постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року була скасована постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року та прийнято апеляційним судом нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт" до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 квітня 2010 року №0004381701/0.

Зважаючи на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі №0670/6588/11, дійшли правильного висновку, що прийняття касаційним судом рішення про направлення справи №2а-6987/10/0670 на новий розгляд не є обставиною, яка є підставою для перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки в даному випадку суд касаційної інстанції рішення по суті на користь жодної зі сторін не ухвалював.

Так, статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) регламентовано, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частинами 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

На час звернення позивача з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, як правильно встановлено судами, було відсутнє судове рішення у справі №2а-6987/10/0670, яким були вирішені по суті позовні вимоги.

Разом з тим, за наслідками перегляду справи №2а-6987/10/0670 в порядку касації, рішенням, що набуло законної сили, зокрема, ознак обов'язковості (що передбачає обов'язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення), та яким по суті вирішення позовних вимог остаточно установлена наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, а встановлені цим рішенням права та обов'язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб є постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, що є підставою відповідно частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухвалених рішень судами без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Головинський кар'єр "Граніт" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду