Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 638/4317/17

адміністративне провадження № К/9901/3854/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 638/4317/17

за позовом Харківської міської ради до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Сіренко О. І., Спаскіна О. А., Любчич Л. В.) від 11 грудня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2017 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 03 жовтня 2013 року № 582/13 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів;

- скасувати акт від 03 жовтня 2013 року № 582/13 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів;

- стягнути судові витрати з відповідача.

2. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року позов задоволено частково; визнано протиправними дії Департаменту комунального господарства Харківської міської ради зі складання акту від 03 жовтня 2013 року № 582/13 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів; в іншій частині позову відмовлено.

3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу Департаменту комунального господарства Харківської міської ради; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року скасовано; адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Харківська міська рада звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, направити справу для продовження розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

5. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

7. Станом на 03 жовтня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що 02 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення № 605 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан», відповідно до якого було визначено перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для подальшого використання територіальною громадою стан.

9. До п. 7 переліку самовільно розміщених об'єктів, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 02 жовтня 2013 року № 605 було внесено нежитлову будівлю літ «А-1» по АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_3

10. 03 жовтня 2013 року інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова управління екології та благоустрою департаменту комунального господарства складено акт № 582/13 про проведення звільнення території від самовільно розміщеного об'єкту ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

11. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі № 641/3200/14-а скасовано рішення виконавчого комітету від 02 жовтня 2013 року № 605 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан», в частині п. 7 Додатку до вказаного рішення «Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан» який стосується самовільно розміщеного об'єкту ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. вказана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року.

12. Позивач, вважаючи, що акт від 03 жовтня 2013 року № 582/13 складено відповідачем в порушення Правил благоустрою м. Харкова та не на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02 жовтня 2013 року № 605, а на власний розсуд, а тому інформація, зазначена в цьому акті не відповідає дійсним обставинам, які мали місце на той час, звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання дій відповідача щодо складання оскаржуваного акту виходив із їх обґрунтованості у зв'язку з відсутністю з боку відповідача доказів на підтвердження правомірності своїх дій, як суб'єкта владних повноважень.

13.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування оскаржуваного акту про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів, суд першої інстанції зазначив, що він є службовим документом, а не рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень.

13.2. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем - Харківською міською радою не пропущений строк звернення до суду, оскільки днем виникнення підстав для пред'явлення вимог щодо визнання незаконними дій Департаменту комунального господарства щодо складання акту від 03 жовтня 2013 року № 582/13 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів та скасування зазначеного акту є день, коли Харківська міська рада дізналась про порушення своїх прав, свобод та інтересів складанням зазначеного акту, а саме день отримання позову ФОП ОСОБА_3 про стягнення 1288656 грн. - 06 жовтня 2016 року.

14. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи адміністративний позов без розгляду, дійшов висновку про пропуск позивачем строку, встановленого ст. 99, 100 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент прийняття рішення судом першої інстанції), для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених права, оскільки вважає, що позивач дізнався про існування оскаржуваного акту від 03 жовтня 2013 року № 582/13 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів в 2014 році під час розгляду справи № 641/3200/14-а. Позов, який є предметом розгляду по даній справі, пред'явлено 21 березня 2017 року, тобто поза межами строку звернення до суду.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- відлік шестимісячного строку на звернення до суду треба здійснювати не з дати, коли позивач дізнався про існування акту від 03 жовтня 2013 року № 582/13 про проведене звільнення території, а від дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення власного права;

- 06 жовтня 2016 року до Харківської міської ради надійшла копія ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі № 641/8190/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 від 30 вересня 2016 року до Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої діями органу місцевого самоврядування у розмірі 1288656 грн.; обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 посилався на акт № 582/13, складений Департаментом за результатами здійснення знесення будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1; знесення зазначеної будівлі саме Департаментом ОСОБА_4 обґрунтовував фактами встановленими у постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року у справі № 641/3961/15-а, при розгляді якої Харківська міська рада участі не приймала;

- не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку, оскільки він суперечить наданим до матеріалів справи у якості доказів судовим рішенням, прийнятим у справі № 641/3200/14-а, а саме: предметом дослідження у цій справі було законність рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02 жовтня 2013 року № 605, яке передувало знесенню будівлі та складанню спірного акту, а отже, відповідність фактів викладених у акті та фактичних обставин знесення будівлі не досліджувалися; було встановлено відсутність незаконних дій Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі; не було встановлено жодних преюдиційних фактів, якими би порушувалися права, свободи та інтереси Харківської міської ради складанням Департаментом оскаржуваного акту, а отже були відсутні підстави для звернення з відповідним позовом;

- те, що представник Харківської міської ради при розгляді справи № 641/3200/14-а дізнався про існування оскаржуваного акту не підтверджує факту пропущення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з даним позовом;

- рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року у справі № 641/8190/16-ц позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з рахунок коштів місцевого бюджету з Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства майнову шкоду у розмірі 581656 грн.;

- стягнення з Харківської міської ради матеріальної шкоди на підставі акту № 582/13 призведе до порушення права територіальної громади міста Харкова на фінансування програми стабілізації, соціально-економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста, що свідчить про вагомість права, за захистом якого особа звернулася до суду та значний її суспільний інтерес.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

17. Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент прийняття рішення судом першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

18. Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент прийняття рішення судом першої інстанції) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент прийняття рішення судом першої інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

20. Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

21. Як свідчать матеріали справи, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі № 641/3200/14-а скасовано рішення виконавчого комітету від 02 жовтня 2013 року № 605 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан», в частині п. 7 Додатку до вказаного рішення «Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан» який стосується самовільно розміщеного об'єкту ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. вказана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року.

22. Предметом оскарження у справі № 641/3200/14-а Комінтернівського районного суду м. Харкова був не спірний акт від 03 жовтня 2013 року № 582/13 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, як зазначено судом апеляційної інстанції, а законність рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02 жовтня 2013 року № 605 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан».

23. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року у справі № 641/8190/16-ц відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої діями органу місцевого самоврядування у розмірі 1288656,00 грн.

24. В обґрунтування вказаного позову ОСОБА_3 посилався на судові рішення, у яких встановлено факт вчинення Департаментом комунального господарства дій щодо знесення нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 61,8 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, виключно на підставі акту від 03 жовтня 2013 року № 582/13 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів, а саме на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року у справі № 641/3961/15-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди.

25. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що днем виникнення підстав для пред'явлення вимог щодо визнання незаконними дій Департаменту комунального господарства щодо складання акту від 03 жовтня 2013 року № 582/13 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів та скасування зазначеного акту є день, коли Харківська міська рада дізналась про ймовірне порушення своїх прав, свобод та інтересів у зв'язку із складанням зазначеного акту, а саме день отримання позову ОСОБА_3 про стягнення 1288656 грн. - 06 жовтня 2016 року.

26. Колегія суддів зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач дізнався про існування оскаржуваного акту від 03 жовтня 2013 року № 582/13 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів в 2014 році під час розгляду справи № 641/3200/14-а є помилковим, оскільки при розгляді вказаної справи не було встановлено порушень прав, свобод та інтересів Харківської міської ради у зв'язку із складанням Департаментом комунального господарства Харківської міської ради акту № 582/13, тобто у позивача - Харківської міської ради були відсутні підстави для звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дій Департаменту щодо його складання, а також про його скасування.

27. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

28. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

29. За таких обставин ухвала Харківського апеляційний адміністративний суд від 11 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 638/4317/17 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб