Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2018 року

Київ

справа №804/2743/17

касаційне провадження №К/9901/59200/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі - Товариство) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 (головуючий суддя - Мельник В.В., судді - Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Східного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19.12.2017 у задоволенні позову відмовив.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4900059136629 рішення суду першої інстанції було вручене Товариству 03.01.2018.

Товариство оскаржило це рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 07.03.2018 апеляційну скаргу Товариства повернув без розгляду на підставі підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з порушенням порядку її подання, а оскільки на дату подання Товариством апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонувала.

26.03.2018 Товариство вдруге звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також Товариство порушило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувало тим, що вперше Товариство подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, ухвалене у порядку письмового провадження, 28.02.2018 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, оскільки не було обізнане, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, що було єдиною підставою для повернення апеляційної скарги.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.04.2018 відмовив у задоволенні клопотання Товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рішення суду першої інстанції було отримане Товариством 03.01.2018, тоді як вперше звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду лише 01.03.2018, що підтверджується копією конверта з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, у зв'язку з чим вказані Товариством причини пропуску строку визнані судом неповажними. Також зазначеною ухвалою апеляційну скаргу було залишено без руху на надано Товариству десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №4900062429998 вказана ухвала була отримана Товариством 02.05.2018.

В межах встановленого судом строку Товариство подало до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказало, що скаржник наполягає на тому, що повний текст рішення суду першої інстанції Товариство фактично отримало 08.02.2018, про що свідчить вх. № 211 на цьому рішення, а нумерація здійснюється згідно журналу вхідної кореспонденція, витяг із якого додається. Також, скаржник зазначив, що первісно він звернувся до суду апеляційної інстанції саме 28.02.2018.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.05.2018 відмовив у задоволенні заяви Товариства про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 та відмовив відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Товариство не вказало будь-яких інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

18.06.2018 Товариство втретє звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також Товариство порушило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувало тим, що після ознайомлення 12.06.2018 із матеріалами справи Товариством було виявлено, що рішення суду першої інстанції було отримане працівником Товариства 03.01.2018, у зв'язку з чим було проведено службове розслідування, за результатом якого було встановлено, що працівник Товариства дійсно отримав 03.01.2018 копію рішення суду першої інстанції і забрав його додому і наступного дня забув принести робочу кореспонденцію для реєстрації та подальшої обробки і лише 08.02.2018, виявивши вказане поштове відправлення у себе вдома, приніс та зареєстрував його у журналі реєстрації вхідної кореспонденції за вх. № 211, нікому не повідомивши про вказаний факт.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.06.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 на підставі пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

05.07.2017 Товариство звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 за нововиявленими обставинами, яку обґрунтувало тим, що встановлений службовим розслідуванням факт отримання працівником Товариства кореспонденції Товариства саме 03.01.2018 є нововиявленою обставиною, яка не була відома Товариству під час підготовки апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також суду апеляційної інстанції під час розгляду цього клопотання.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.07.2018 заяву Товариства про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 за нововиявленими обставинами залишив без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 - без змін. Рішення суду обґрунтоване тим, що зазначені Товариством у поданій заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні вимог статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а халатне ставлення працівника Товариства до своїх обов'язку не могло бути підставою для висновку суджу про пропуск Товариством строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Товариство оскаржило ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 15.08.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, Товариство посилається на те, що встановлений службовим розслідуванням факт отримання працівником Товариства кореспонденції Товариства саме 03.01.2018 є нововиявленою обставиною, яка не була відома Товариству під час підготовки апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також суду апеляційної інстанції під час розгляду цього клопотання, оскільки причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, на поновлення якого Товариство мав право, стало халатне ставлення працівника Товариства, що посприяло невірному визначенню строків подання апеляційної скарги та призвело до його порушення.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17.09.2018 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 18.09.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтями 361-369 Глави 3 Розділу IІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом. Також, не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Як вбачається із заяви Товариства, як на нововиявлені обставини заявник посилався на те, що факт отримання працівником Товариства кореспонденції Товариства саме 03.01.2018 був встановлений службовим розслідуванням, проведеним після ознайомлення Товариством із матеріалами справи, оскільки докази отримання копії рішення суду першої інстанції, які наявні у Товариства, та докази, якими керувався суд при постановленні ухвали від 17.05.2018, не співпадають.

Разом з цим, постановляючи ухвалу від 20.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання Товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд із посиланням на аркуш справи вказав, що рішення суду першої інстанції було отримане Товариством 03.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення.

Отже, отримавши ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018, Товариство не було обмежене правом ознайомитися із матеріалами справи, проте не реалізувало таку можливість.

Таким чином, посилання Товариства на обставини, встановлені службовим розслідуванням, не є нововиявленими обставинами, оскільки були і могли бути відомі Товариству на час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 за нововиявленими обставинами.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Товариства підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 - без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна