Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №820/4703/17

касаційне провадження №К/9901/4057/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 (суддя Сліденко А.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 (головуючий суддя - Ральченко І.М., судді: Катунов В.В., Бершов Г.Є.) у справі № 820/4703/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славянка» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2017 № 5321 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 24.10.2017 адміністративний позов залишив без задоволення.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.11.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славянка» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 69, 70, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, зазначає, що спірний наказ не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, є протиправним, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.08.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області направлено позивачу запит № 12736/10/20-40-14-11-18 про надання інформації (пояснень і документів) щодо взаємовідносин із Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Велика Рідня» за період грудень 2016 року - квітень 2017 року.

У зв'язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Славянка» у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень на вказаний письмовий запит, наказом від 29.09.2017 № 5321 Головним управлінням ДФС у Харківській області призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За правилами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин.

Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов'язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.

У справі, що розглядається, судами встановлено, що підставою для скерування на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» запиту від 09.08.2017 № 12736/10/20-40-14-11-18 послугувало отримання Головним управлінням ДФС у Харківській області пояснень директора Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Велика Рідня» ОСОБА_1 щодо її непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваної юридичної особи.

При складанні зазначеного запиту орган доходів і зборів посилався на положення підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких має право на отримання такої інформації, а також навів конкретний перелік документів, що витребовуються.

Факт отримання письмового запиту відповідача про надання інформації позивачем не заперечується.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як з'ясовано судовими інстанціями в спірному випадку, Товариством з обмеженою відповідальністю «Славянка» запит Головного управління ДФС у Харківській області не виконано в повному обсязі та не усунуто сумніви відповідача, що надало останньому право на призначення документальної позапланової невиїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 820/4703/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова