Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.10.2018 року у справі №820/3433/15
Ухвала КАС ВП від 02.10.2018 року у справі №820/3433/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №820/3433/15

адміністративне провадження №К/9901/6106/18

№К/9901/6108/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року (головуючий суддя Лук'яненко М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року (головуючий суддя Бенедик А.П., судді: Філотов Ю.М., Калиновський В.А.) в адміністративній справі № 820/3433/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив:

- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Харківській області (далі по тексту - Основ'янська ОДПІ) надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - Головне УПФУ в Харківській області, пенсійний орган) за його останні 24 місяці роботи, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії;

- зобов'язати Головне УПФУ в Харківській області здійснити йому перерахунок пенсії з моменту її призначення на підставі довідки Основ'янської ОДПІ за його останні 24 місяці роботи, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії;

- зобов'язати Головне УПФУ в Харківській області виплатити йому різницю між сумою нарахованої та сплаченої пенсії на підставі довідки Основ'янської ОДПІ за його останні 24 місяці роботи, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що при розрахунку грошового забезпечення взято період з травня 2011 року по квітень 2013 року, тобто період, коли позивач фактично не працював, що призвело до невірного розрахунку йому грошового забезпечення для обчислення пенсії, і як наслідок, розміру пенсії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Основ'янську ОДПІ надати довідку до Головного УПФУ в Харківській області за останні 24 місяці роботи позивача, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії. Зобов'язано Головне УПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення на підставі довідки Основ'янської ОДПІ за його останні 24 місяці роботи, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що ОСОБА_1 проходив службу у податковій міліції з 4 березня 2004 року.

11 березня 2011 року Державною податковою адміністрацією України винесено наказ №338-0, яким звільнено ОСОБА_1 з податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року частково задоволено позов - поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

На виконання вказаної постанови, наказом ДПС України від 26.09.2011 року №82-0 скасовано наказ ДПА України від 11.03.2011 року. Наказом ДПС України № 98-0 від 27.09.2011 року зараховано ОСОБА_1 у розпорядження ДПА у Харківській області згідно з рапортом.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року.

На виконання постанови апеляційного суду наказом ДПС України від 16.05.2012 року №1054-о визнано таким, що втратив чинність наказ ДПС України від 26.09.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13 листопада 2012 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року залишено в силі.

Наказом ДПС України від 07.05.2013 №330-о скасовано наказ ДПС України від 16.05.2012 року №1054-о "Про виконання рішення суду" і позивача поновлено на посаді першого заступника начальника ДПС - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Наказом ДПС України від 22 травня 2013 року №364-о ОСОБА_1 звільнено з податкової міліції у відставку за пунктом 65 підпункту «а» Положення (за віком).

У червні 2013 року видано Грошовий атестат за №326/Ш/05-55 та Довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії №325/Ш/05-55, в якій зазначено суму щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з 1 травня 2011 року по 30 квітня 2013 року в середньому розмірі - 3436,43грн. У примітці зазначено, що у зв'язку з відсутністю грошового забезпечення за період з 1 травня 2011 року по 30 квітня 2013 року суми надані у середньому розмірі фактичних виплат по відповідній посаді.

На думку позивача, оскільки з 11 березня 2011 року (з моменту незаконного звільнення) по 7 травня 2013 року (по час поновлення на посаді), він фактично не працював, грошове забезпечення не отримував, то Основ'янська ОДПІ повинна була видати Довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії за його останні 24 місяці роботи, в які він фактично працював, а саме: січень 2009 - грудень 2010 року.

Суди визнали позов в цій частині обґрунтованим з тих підстав, що у період з 11 березня 2011 року по 7 травня 2013 року грошове забезпечення не нараховувалось, у зв'язку з відсутністю бази для нарахування (робочі дні відсутні), єдиний соціальний внесок не нараховувався та не утримувався, у зв'язку з чим розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії повинен вираховуватись за останні фактично відпрацьовані 24 календарні місяці служби перед звільненням. З цих підстав суди визнали обґрунтованими і вимоги до Головного УПФУ в Харківській області щодо зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Основ'янська ОДПІ та Головне УПФУ в Харківській області подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухваливши нове судове рішення про відмову в позові.

Касаційні скарги обґрунтовані тим, що звільнення у відставку відбулось у травні 2013 року, у зв'язку з чим 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням є період з 1 травня 2011 року по 30 квітня 2013 року.

Головне УПФУ в Харківській області зазначає, що надана їм Довідка №325/Ш/05-55 відповідає нормам чинного законодавства, а вносити зміни до неї пенсійний орган не уповноважений.

Основ'янська ОДПІ зазначає, оскільки в рішенні суду про поновлення позивача на посаді не було вирішено питання про поновлення виплати йому грошового забезпечення з моменту звільнення у 2011 року, то грошове забезпечення позивачу виплачено не було, а відомості в Довідці №325/Ш/05-55 відповідають розмірам видів оплати праці, які діяли на відповідній посаді у квітні 2013 року.

Також на думку скаржників, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, оскільки на пенсію позивач вийшов у травні 2013 року, а з позовом звернувся лише у квітні 2015 року, чого не враховано судами попередніх інстанцій та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 356.1 статті 356 Податкового кодексу України держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України "Про міліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Пенсійне забезпечення осіб начальницького складу податкової міліції здійснюється у порядку, встановленому законом для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ (п.357.2 ст.357 ПК України).

Таким законом є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в редакції чинній на час призначення пенсії, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393 затверджено Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей (далі- Порядок №393).

Відповідно до пункту 7 Порядку №393 (в редакції чинній на час призначення пенсії) пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Отже, наведеними нормами права визначено, що розмір щомісячних додаткових видів забезпечення та премій визначається за 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням.

При цьому, останнім робочим днем, а відповідно і днем служби, є день звільнення, тобто день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Таким чином, для обчислення пенсії базою розрахунку є 1) розмір грошового забезпечення (враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням) та 2) розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за останні 24 календарні місяці служби, що передують даті, визначеній наказом про звільнення, тобто періоду саме перебування на службі, а не фактичного виконання посадових (службових) обов'язків. При цьому, у разі неотримання грошового забезпечення (оклад за посадою, військове (спеціальне) звання та відсоткова надбавка за вислугу років), щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії можуть враховуватись в середніх розмірах фактичних виплат за останньою штатною військовою посадою.

Про можливість обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій в середніх розмірах фактичних виплат свідчать і норми абзаців шостого і сьомого пункту 7 Порядку №393, відповідно до яких військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, відрядженим до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших цивільних підприємств, установ та організацій, у тому числі у довготермінові закордонні відрядження, у разі, коли строк військової служби після повернення з відрядження до звільнення на пенсію становив менше ніж 24 календарні місяці, пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" обчислюється виходячи з відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання), відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за останньою штатною військовою посадою за місцем служби перед звільненням. При цьому щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія враховуються в середніх розмірах фактичних виплат за аналогічною посадою (посадами) в тому органі, з якого особа була відряджена, за календарний місяць, який передує даті звільнення із служби.

В межах розгляду даної справи, судами встановлено, що днем звільнення є 22 травня 2013 року, відповідно, 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням є період з 1 травня 2011 року по 30 квітня 2013 року, оскільки моментом безпосереднього закінчення служби позивача є саме 22 травня 2013 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що Довідка має містити відомості про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій саме за період з 1 травня 2011 року по 30 квітня 2013 року.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР N114, 29.07.1991, в редакції чинній на час поновлення позивача на посаді, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Разом з тим, розмір і повнота виплати Основ'янською ОДПІ позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не є предметом спору у цій справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає недоречними посилання скаржника на правомірність виданої Довідки №325/Ш/05-55, зміст якої також не був предметом судового розгляду.

Задовольняючи вимоги до Головного УПФУ в Харківській області, суди не звернули уваги на те, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії щодо яких заявлена вимога, є надходження до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції).

В даному випадку, вимога до Головного УПФУ в Харківській області залежить від задоволення вимоги про видачу іншої Довідки та фактичної її видачі, що свідчить про передчасність заявлених вимог. Проте, враховуючи, що в межах розгляду даної справи та заявлених вимог, відсутні підстави для видачі Довідки за інший період ніж 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі №820/3433/15 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду