Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року

Київ

справа №569/17904/17

адміністративне провадження №К/9901/52417/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Тимощука О.Я. від 31.01.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Мацького Є.М., Іваненко Т.В., Шидловського В.Б. від 07.05.2018 у справі №569/17904/17 за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич І.Є., треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевича І.Є. за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 1168457 від 27.03.2013 р. (на ім'я ОСОБА_3.) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 1170277 від 27.03.2013 р. (на ім'я ОСОБА_4.).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31.01.2018, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018, позовну заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради подану 22.11.2017 р. у даній судовій справі залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності та відсутністю підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що про наявність оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права власності дізналися у червні 2017 року, отримавши позовну заяву, а тому звернувшись з позовом до суду у листопаді 2017 року, позивачем строки звернення до суду не пропущені.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення з позовом до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції на час звернення з позовом до суду) для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Станом на день розгляду справи судом першої інстанції набрав чинності КАС України в новій редакції.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 чинного КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 123 чинного КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 1168457 від 27.03.2013 р. (на ім'я ОСОБА_3.) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 1170277 від 27.03.2013 р. (на ім'я ОСОБА_4.), вчинених Державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевича І.Є. стосовно реєстрації права власності на частини житлового будинку, що складається з квартири №1, квартири № 4, приміщення сходової клітки № 1, підвального приміщення № 4.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Суд не приймає доводи апелянта про те, що він дізнався про дані порушення лише з матеріалів судової справи №569/7881/17, позовну заяву у якій отримано лише 06.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, треті особи зверталися із клопотанням про надання дозволу на початок розробки проекту землеустрою земельної ділянки, на якій розташований будинок, речове право щодо якого і було предметом оскаржуваної державної реєстрації. Вказане клопотання було вручене Рівненському міськвиконкому 06.11.2013 р. разом із яким для виконавчого комітету було також надано документи, що підтверджують наявне у третіх осіб право власності на будинок, а зокрема: рішення Рівненського міського суду від 23.03.2009 року по справі № 2-3785/2009 та витяги з Державного реєстру про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, у яких містяться посилання на спірні рішення про державну реєстрацію прав. Крім того, із вказаного клопотання третіх осіб, також вбачається інформація про відсутність у третіх осіб будь-яких документів, що посвідчували б їх речове право на земельну ділянку, адже вони лише звертаються за їх отриманням.

Також судами встановлено, що Рівненська міська рада, Виконавчий комітет якої є позивачем у даній справі, будучи стороною у іншій адміністративній справі №569/11644/15-а, достовірно знала про прийняття оскаржуваних рішень державного реєстратора, адже третіми особами подавалися відповідні витяги до матеріалів судової справи, з метою підтвердження власних майнових прав, про що безпосередньо вказав Рівненський міський суд в описовій частині постанови від 20.01.2016 р. в справі №569/11644/15-а.

Отже, позивач мав неодноразову можливість і повинен був дізнатися про оскаржувані рішення відповідача. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд не враховує посилання в касаційній скарзі, що виконком не був стороною у справі № 569/11644/15, оскільки стороною була лише Рівненська міська рада, оскільки згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет є робочим органом міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду