29.11.2019 | Автор: Дроздов Олександр Михайлович    Просмотров:  544
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Aрешт рахунків як захід забезпечення провадження має враховувати інтереси сім’ї підозрюваного "Apostolovi проти Болгарії"

Стоян Апостолов був обвинувачений у злочинах в банківській сфері. Аби забезпечити виконання можливого рішення про штраф або конфіскацію, суди вирішили заморозити його рахунки, а також три об’єкти нерухомості.

Стоян та його дружина Мілена подали запит про скасування такого рішення. Необхідність доступу до рахунків вони пояснювали потребою покриття медичних витрат на лікування їхнього сина.

Суди відхилили цей запит, оскільки тривало кримінальне провадження. Але апеляційний суд розморозив половину активів Апостолова, оскільки обвинувачення були висунуті лише проти чоловіка.

Апостолов подав другий запит про скасування рішення про заморожування активів і в кінцевому підсумку всі його активи, крім одного об’єкту нерухомого майна, були розморожені.

М.Апостолова подала позови про відшкодування збитків. Її позов проти обласного суду був відхилений, але один з двох позовів до прокуратури був задоволений. У цій справі суд зауважив, що прокурор мав перевірити право власності на активи до того, як вимагати їх заблокувати. Тож суд присудив відшкодувати моральну шкоду, завдану через заморожування активів і відсутність можливості оплатити медичне лікування сина.

Пізніше С.Апостолов усе ж був визнаний винним у веденні банківської діяльності без ліцензії та йому було призначене покарання у вигляді одного року позбавлення волі умовно.

Посилаючись, зокрема, на статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод подружжя звернулися до ЄСПЛ передає інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect». Вони скаржилося на те, що початкове заморожування їх активів і протягом наступних років було незаконним та необґрунтованим.

У Страсбурзі констатували порушення статті 1 Протоколу № 1 та призначили 1250 євро відшкодування моральної шкоди.

Згадайте новину: Адвокат порушує порядок чи суддя має упереджене до нього ставлення? ЄСПЛ нагадав, на чию користь сумніви

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий секретарем Суду
ЄСПЛ 381 (2019)
07.11.2019

Apostolovi проти Болгарії (заява № 32644/09)

Заявники, Stoyan Apostolov та Milena Apostolova, чоловік і дружина, є громадянами Болгарії, які народилися в 1956 та 1958 роках, відповідно, і мешкають в м. Хасково (Болгарія).

Справа стосувалася заморожування активів подружжя під час кримінального провадження проти чоловіка за правопорушення в банківській сфері та їх скарги на те, що у зв’язку з цим їм було складно покривати медичні витрати на їх сина з тяжкою інвалідністю.

У 2016 році пан Apostolov був визнаний винним у веденні банківської діяльності без ліцензії та отримав рік умовного ув’язнення.

Незабаром після звинувачення пана Apostolov в листопаді 2008 року суди вирішили заморозити 35 банківських рахунків, зареєстрованих на його ім’я, та три його нерухомої власності для того, щоб забезпечити виконання будь-якого наказу про штраф або конфіскацію.

Він подав апеляцію на рішення про видачу наказу про заморожування активів в лютому 2009 року, але суди виявили, що апеляція була подана несвоєчасно.

Одночасно подружжя-заявники подали запит про скасування наказу про заморожування активів. Пан Apostolov стверджував, зокрема, що йому було необхідно отримати доступ хоча б до частини його грошей на його банківських рахунках для покриття медичних витрат на сина. Суди відхилили його запит, оскільки кримінальне провадження все ще тривало. У липні 2009 року апеляційний суд підтвердив це рішення, але розморозив половину активів пана Apostolov, оскільки звинувачення були висунуті лише проти її чоловіка.

У 2013 році пан Apostolov подав другий запит про скасування наказу про заморожування активів і в кінцевому підсумку всі його активи, окрім одного нерухомого майна, були розморожені в січні 2014 року.

Тим часом пані Apostolova подала позови про відшкодування збитків до органів влади. Її позов проти обласного суду був відхилений, в той час як один з двох позовів до органів прокуратури був задоволений.

Згадайте новину: Рішення ЄСПЛ щодо люстрації: чи слід очікувати хвилю нових позовів?

Суди виявили, що прокурор повинен був перевірити право власності на активи до того, як вимагати їх заблокувати та присудили їй відшкодування збитків за психологічні страждання, викликані заморожуванням її активів і відсутністю можливості оплатити медичне лікування сина.

Посилаючись, зокрема, на статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності) Європейської конвенції з прав людини подружжя-заявники скаржилося на те, що початкове заморожування їх активів і протягом наступних років було незаконним та необґрунтованим.

Порушення статті 1 Протоколу № 1 стосовно пана Apostolov.

Справедлива сатисфакція: 1250 євро (EUR) відшкодування моральної шкоди та 700 EUR – видатків та витрат пану Apostolov.

Згадайте новину: ЄСПЛ назвав важливу умову доведення упередженості суддів

544
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


1
Популярные судебные решения
Популярные события
ЕСПЧ