Аналiтичний висновок БЕБ - це ще не вирок

Аналiтичний висновок БЕБ - це ще не вирок

Щораз частiше кримiнальнi провадження проти бiзнесу та посадових осiб починаються однаково: обшук, а вже на ознайомленнi з ухвалою слiдчого суддi з'ясовується, що формальною пiдставою стала не повноцiнна перевiрка уповноваженого органу, а аналiтичний висновок — внутрiшнiй документ Бюро економiчної безпеки (далi — БЕБ), пiдготовлений фахiвцями його iнформацiйно-аналiтичного пiдроздiлу. Логiка очевидна: спочатку вилучити всю документацiю, а потiм — розiбратись. Розберемося i ми: чи є аналiтичний висновок доказом у розумiннi КПК i чому до нього варто ставитися критичнiше, нiж до нього ставиться слiдство.

Аналiтик — не експерт

Порядок створення аналiтичних продуктiв регулює вiдомчий наказ БЕБ № 170 вiд 26.05.2023. Вiдповiдно до ч. 5 ст. 21 Закону «Про БЕБ», аналiтик «несе вiдповiдальнiсть за об'єктивнiсть, повноту та неупередженiсть створеного аналiтичного продукту». Це суто декларативне формулювання, яке нiчого спiльного не має з кримiнальною вiдповiдальнiстю судового експерта за ст. 384 КК за завiдомо неправдивий висновок. Рiзниця принципова: експерт пiдписується пiд документом, де зафiксоване попередження про кримiнальну вiдповiдальнiсть; аналiтик — нi.

Саме тому у висновках систематично з'являються обережнi «iмовiрно», «могло призвести», «можна припустити» — це страховка аналiтика вiд звинувачень у службовому пiдробленнi (ст. 366 КК). Але для особи, щодо якої складено документ, ця обережнiсть жодним чином не пом'якшує наслiдки: «iмовiрний» висновок цiлком реально стає пiдставою для внесення вiдомостей до ЄРДР, обшуку, арешту майна чи коштiв, допиту, вручення пiдозри та обрання запобiжного заходу.

Що показує статистика БЕБ за 2025 рiк

За офiцiйним звiтом БЕБ за 2025 рiк (esbu.gov.ua), аналiтичнi пiдроздiли БЕБ склали:

- 1 529 аналiтичних продуктiв на 141,5 млрд грн «iдентифiкованих ризикiв»;

- 1 182 особам повiдомлено про пiдозру;

- 904 провадження направлено до суду;

- 3,82 млрд грн — фактичне вiдшкодування збиткiв (менш як 2,7% вiд заявленого обсягу ризикiв).

Показово, що звiт жодного разу не називає кiлькiсть вирокiв — лише кiлькiсть направлених до суду обвинувальних актiв. Причина в тому, що доказова база бiльшостi проваджень БЕБ побудована на аналiтичних продуктах, якi при перевiрцi судом часто не витримують процесуального тесту на допустимiсть. Про це красномовно свiдчать розглянутi нижче судовi рiшення.

Правова позицiя Верховного Суду: аналiтичний продукт БЕБ не є доказом

Постановою Касацiйного кримiнального суду у складi Верховного Суду вiд 24 червня 2025 року у справi №172/1310/23 (провадження № 51-1920км25, ЄДРСР № 128488905) залишено в силi виправдувальний вирок Васильківського районного суду Днiпропетровської обл. вiд 22.08.2024. Постанова є остаточною та не пiдлягає оскарженню.

Верховний Суд чiтко сформулював свою позицiю. Аналiтичнi дослiдження спецiалiстiв не можуть бути процесуальним джерелом доказiв у кримiнальному провадженнi щодо злочинiв.

Сторона обвинувачення, залучивши спецiалiста для надання аналiтичних висновкiв, здiйснила повноваження, не передбаченi КПК України.

Висновки експертiв, отриманi на основi аналiтичних дослiджень, є неспроможними доказами як похiднi.

Ст. 84 КПК мiстить вичерпний перелiк джерел доказiв: показання, речовi докази, документи, висновки ЕКСПЕРТIВ (не спецiалiстiв). Ст. 298-1 КПК допускає висновок спецiалiста лише у провадженнях щодо кримiнальних ПРОСТУПКIВ.

Ч. 5 ст. 191 КК i ч. 3 ст. 212 КК є злочинами у розумінні ст. 12 КК. Отже, залучення спецiалiста для аналiтичного висновку у провадженнi щодо злочину є реалiзацiєю повноважень, прямо не передбачених КПК, що вiдповiдно до ч. 2 ст. 93 КПК тягне недопустимiсть такого документа.

Наслiдок: доктрина «плодiв отруйного дерева»

ВС пiдтримав позицiю судiв попередніх інстанцій: висновки судових економiчних i товарознавчих експертиз, що грунтувались на аналiтичному продуктi БЕБ як первинному матерiалi дослiдження, є похiдними вiд недопустимого доказу i самi по собi є недопустимими.

Вiдповiдно до усталеної практики ЄСПЛ, використання доказiв, здобутих iз порушенням прав, гарантованих ст. 6 Конвенцiї, є несумiсним зi стандартом справедливого судового розгляду. Зокрема, «право не свiдчити проти себе вимагає вiд сторони обвинувачення не допускати використання доказiв, здобутих за допомогою методiв примусу чи тиску всупереч волi обвинуваченого» (Шабельник проти України, заява № 16404/03, п. 55). Провадження, у якому докази побудованi на пiдставi документа, що не є процесуальним джерелом доказiв у розумiннi ст. 84 КПК, не вiдповiдає цьому стандарту незалежно вiд суспiльного iнтересу, що лежить в основi розслiдування (Teixeira de Castro v. Portugal, заява № 25829/94, п. 36). Похiднi докази — зокрема висновки судових економiчних або кошторисних експертиз, складених на основi аналiтичного продукту/довiдки БЕБ, — пiдлягають визнанню недопустимими на пiдставi ч. 1 ст. 87 КПК як отриманi з «отруйного» першоджерела (Балицький проти України, заява № 12793/03, п. 38; постанова ВС вiд 24.06.2025, справа № 172/1310/23).

Якщо первинне джерело — «отруйне дерево», то всi похiднi докази — «отруйнi плоди». Весь ланцюг доказiв вiд аналiтичного продукту через висновок експерта до обвинувачення – руйнується.

Три самостiйних пiдстави недопустимостi: вирок у справi № 751/1583/24

Новозаводський районний суд м. Чернiгова вироком вiд 15.10.2024 у справi № 751/1583/24 (ЄДРСР №122336291) постановив виправдувальний вирок за ч. 3 ст. 212 КК. Суд сформулював три самостiйних пiдстави недопустимостi аналiтичної довiдки БЕБ, кожна з яких є достатньою.

Пiдстава 1: компетенцiйна — БЕБ не є органом податкового контролю

Ст. 41 ПК України прямо встановлює, що податковий контроль здiйснюється виключно податковими та митними органами. БЕБ до їх числа не належить.

Висновок: аналiтична довiдка є вiдображенням суб'єктивної позицiї посадової особи i не вiдповiдає критерiю юридичної значимостi. Аналiтична довiдка не є рiшенням податкового органу, у зв'язку iз чим не може пiдтверджувати можливий факт порушення податкового законодавства.

Пiдстава 2: вiдсутнiсть первинного документа уповноваженого органу

Жодної податкової перевiрки ТОВ проведено не було: акт перевiрки вiдсутнiй, податкове повiдомлення-рiшення не виносилось. Аналiтика БЕБ замiнила законну процедуру, яку мав iнiцiювати виключно контролюючий орган.

Висновок: вiдсутнiсть акта уповноваженого органу означає вiдсутнiсть доказiв об'єктивної сторони складу злочину.

Пiдстава 3: доктрина «плодiв отруйного дерева» щодо висновку експерта

Судова економiчна експертиза визнана недопустимим доказом, оскiльки її об'єктом дослiдження була сама аналiтична довiдка — а не первиннi документи пiдприємства.

Висновок: відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК висновок експерта отримано на пiдставi аналiтичної довiдки, яка є очевидно недопустимою, та отримана внаслiдок iстотного порушення прав та свобод людини. Висновок експерта так само є недопустимим доказом на пiдставi ч. 1 ст. 87 КПК, оскiльки є похiдним вiд очевидно недопустимого доказу, за принципом доктрини «плодiв отруєного дерева».

Системна проблема: позицiя ВС є — норми в КПК немає

Незважаючи на правову позицiю ВС, аналiтичнi продукти й довiдки БЕБ продовжують використовуватися як пiдстава для ЄРДР та клопотань про запобiжнi заходи. Пряма заборона у КПК вiдсутня — питання допустимостi вирiшується лише судом пiд час оцiнки доказiв. Фактично особа зазнає обшукiв, арешту майна, тримання пiд вартою i лише через роки з'ясовується, що первинний документ, на якому все будувалось, є недопустимим.

Огляд судової практики 2023–2026 рокiв

Наведена нижче таблиця систематизує дев'ять судових рiшень. Зсув вiд виправдань (2023–2024) до угод (2025–2026) вiдображає еволюцiю практики БЕБ: усвiдомивши вразливiсть аналiтичних продуктiв, орган переорiєнтовується на справи з мiцнiшою доказовою базою або активнiше використовує угоди з метою уникнути ризику виправдання.

Висновок: виправдання ухвалюються у справах, де доказова база зводиться до аналiтичного продукту БЕБ без первинного пiдтвердження уповноваженого органу, i де пiдозрювана особа дiяла в межах посадових обов'язкiв без особистого збагачення. Обвинувальнi вироки й угоди — там, де є прямi докази передачi коштiв, зафiксована попередня змова i незалежне пiдтвердження завищення.

Практичний алгоритм для сторони захисту

1. На стадiї розгляду клопотання про обрання запобiжного заходу посилатися на постанову ВС вiд 24.06.2025 (справа № 172/1310/23, ЄДРСР № 128488905): аналiтична довiдка/продукт БЕБ не є джерелом доказiв у провадженнi щодо злочинiв, а клопотання на такiй пiдставi не вiдповiдає вимогам ст. 194 КПК.
2. Перевiрити наявнiсть у матерiалах первинного акта перевiрки уповноваженого органу (Держаудитслужби, ДАБI/ДАРМ, податкової iнспекцiї). Вiдсутнiсть такого акта — самостiйний аргумент проти позицiї обвинувачення.
3. Якщо висновок судової експертизи грунтується на аналiтичному продуктi як першоджерелi — клопотати про визнання висновку недопустимим за доктриною плодiв отруйного дерева (ч. 1 ст. 87 КПК) iз посиланням на постанову ВС та вирок № 751/1583/24.
4. Протиставити аналiтичному продукту незалежну будiвельну, кошторисну або економiчну експертизу, ініційовану стороною захисту (ст. ст. 242-244 КПК): вона не матиме дефекту первинного джерела.

Аналiз дев'яти судових рiшень 2023–2026 рокiв пiдтверджує: обвинувальнi вироки ухвалюються у справах iз прямими доказами особистого збагачення, доведеною попередньою змовою та незалежним пiдтвердженням завищення вартостi. Виправдувальнi вироки — там, де пiдозрювана особа дiяла в межах посадових повноважень без особистої вигоди, а доказова база будувалась на аналiтичних продуктах або похiдних вiд них документах без власного дослiдження. Постанова ВС у справі № 172/1310/23, ЄДРСР № 128488905 вiд 24.06.2025 — це правовий iнструмент, доступний кожному, чиє провадження побудоване на аналiтицi без незалежного первинного пiдтвердження. Чим ранiше захист ним скористається, тим бiльше шансiв зупинити справу ще до обвинувального акта.

Автори статті: Адвокат АБ «Корнiйчук та Партнери»

Дмитро Анатолiйович Корнiйчук

Захист у кримiнальних справах та супровiд бiзнесу

Цей матеріал має інформаційний характер і не є індивідуальною юридичною консультацією. Кожна справа потребує окремого аналізу документів

Теги: БЕБ, аналiтичний продукт, аналiтична довiдка, Верховний Суд, недопустимий доказ, кримiнальне провадження, обшук, запобiжний захiд, захист бiзнесу, ст. 191 КК України, ст. 212 КК України, ст. 366 КК України

Джерела: Звiт БЕБ 2025 (esbu.gov.ua), precedent.ua.