26.03.2016
Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

За порушення протипожежних вимог на орендованому об’єкті відповідальність несе орендар, а не орендодавець (Ухвала ВАСУ у справі К/9991/42195/11)

Фабула судового акту:

Користуйтесь консультацією: Власник VS Орендар: хто відповідає за дотримання норм у сфері пожежної безпеки на орендованому об'єкті? 

                                                                                                                                   

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р.                               м. Київ                                                                                                                              К/9991/42195/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Сіроша М.В., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою приватного підприємства “Троянда-К” на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі № 2а-18933/09/0370 за позовом приватного підприємства “Троянда-К” до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Волинській області, Камінь-Каширського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Волинській області про визнання незаконними постанов, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року приватне підприємство “Троянда-К” звернулося в суд з позовом до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Волинській області, Камінь-Каширського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Волинській області, в якому просило скасувати постанову начальника відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Камінь-Каширського РВ ГУ МНС України у Волинській області Пилипчука С.В. №4 про анулювання дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень від 14.08.2009 р., та постанову в.о. головного державного інспектора з пожежного нагляду Волинської області Мельничука О.А. №29 про застосування запобіжних заходів від 17.08.2009 р.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2011 року скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалене нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду приватне підприємство “Троянда-К” звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі подання прокуратури Камінь-Каширського району від 14 травня 2009 року спільно з працівниками Камінь-Каширської районної санепідемстанції у відповідності до ст.. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” здійснена перевірка протипожежного стану магазину-кафе приватного підприємства “Троянда-К”.

У зв'язку з цим начальником відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Камінь-Каширського РВ ГУ МНС Пилипчуком С.В, було видане посвідчення (направлення) № 81 від 18 травня 2009 року, а також наказ №33 від 18 травня 2009 року про проведення позапланової перевірки приватного підприємства “Троянда-К”.

В ході проведення перевірки виявлений ряд порушень з питань пожежної безпеки зокрема: - приміщення магазину-кафе не обладнані сертифікованою системою автоматичної пожежної сигналізації; - дерев'яні елементи покрівлі магазину не оброблені вогнезахисним розчином ДСА-1; - на будівлі магазину-кафе не відремонтовані стержневі пристрої блискавко захисту; в приміщенні кухні пошкоджена електророзетка; паливна не забезпечена сертифікованим вогнегасником; в приміщенні паливної зберігаються горючі упаковки; - в торговому залі роздільча коробка електромережі не закрита металевою кришкою; - в торговому залі магазину живлення морозильних камер здійснюється через електропродовжувачі; - з працівниками магазин-кафе не проводиться інструктаж з питань пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” за результатами перевірки складений акт № 84 від 18 травня 2009 року і припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки №249 від 18 травня 2009 року.

На підставі повторного подання прокуратури Камінь-Каширського району від 28 липня 2009 року №1256 з 10 по 14 серпня 2009 року здійснена позапланова перевірка протипожежного стану позивача.

В ході позапланової перевірки встановлено, що порушення з питань протипожежного захисту продовжують мати місце надалі, термін виконання, яких закінчився 30 червня 2009 року зокрема: - дерев'яні елементи покрівлі магазину не оброблені вогнезахисним розчином ДСА-1; - на будівлі магазину не відремонтовані стержневі пристрої блискавко захисту; - приміщення паливної захаращене горючими упаковками, сторонніми речами; - стеля торгового залу магазину оздоблена горючими матеріалами з невідомими властивостями щодо пожежної безпеки; - в торговому залі магазину живлення морозильних камер здійснюється через електропродовжувачі; - приміщення магазину-кафе не обладнані сертифікованою системою автоматичної пожежної сигналізації; - приміщення кафе не забезпечене сертифікованим вогнегасником; - на відстані 9 метрів від магазину проводиться спалювання горючої тари, коробок

З приводу цього 17 серпня 2009 року за № 29/8 в.о. головним державним інспектором з пожежного нагляду Волинської області винесена постанова про зупинення експлуатації магазину з кафе ПП “Троянда-К”.

Згідно п. 3.2 договору про оренду від 19 січня 2007 року між Камінь-Каширським міським споживчим товариством та ПП “Троянда-К” орендар зобов'язується суворо дотримуватися протипожежних вимог на орендованому об'єкті.

Отже, відповідальність за порушення цих вимог несе орендар, а тому необґрунтованим є посилання на те, що рішення відповідача з винесених питань повинні стосуватися орендодавця.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про пожежну безпеку” забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців. Це повинно бути відображене у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачене відповідним договором. Забезпечення пожежної безпеки при проектуванні та забудові населених пунктів, будівництві, розширенні, реконструкції та технічному переоснащенні підприємств, будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації. Забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Статтею 5 Закону України “Про пожежну безпеку” власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані: розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впроваджувати досягнення науки і техніки, позитивний досвід; відповідно до нормативних актів з пожежної безпеки розробляти і затверджувати положення, інструкції, інші нормативні акти, що діють у межах підприємства, установи та організації, здійснювати постійний контроль за їх додержанням; забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; організовувати навчання працівників правилам пожежної безпеки та пропаганду заходів щодо їх забезпечення; у разі відсутності в нормативних актах вимог, необхідних для забезпечення пожежної безпеки, вживати відповідних заходів, погоджуючи їх з органами державного пожежного нагляду; утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; створювати у разі потреби відповідно до встановленого порядку підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу; подавати на вимогу державної пожежної охорони відомості та документи про стан пожежної безпеки об'єктів і продукції, що ними виробляється; здійснювати заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; своєчасно інформувати пожежну охорону про несправність пожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на своїй території.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що позивачем не спростовані допущення перелічених вище та вказаних в актах перевірки порушення протипожежного захисту.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог щодо скасування постанов відповідачів, які прийняті в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Троянда-К” –відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.


Судді:

0
Подобається
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення
Назва події
Завантаження основного зображення
Вибрати зображення
Текст опис події: