З жінки зі статусом ВПО було стягнуто надмірно отриману суму допомоги на проживання, оскільки вона виїхала за кордон, але добровільно переплату не повернула. (Основ`янський районний суд міста Харкова №638/22298/25 від 04.02.2026 р.)

Фабула судового акту: Начальник Управління соціального захисту Харківської міської ради звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ВПО надмірно нарахованих коштів у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 6000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 05.10.2022 року жінка звернулася із заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам до Управління - і їй було призначено допомогу у загальному розмірі 2000 грн. щомісячно.

Водночас, 02.04.2025 до Управління від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійов витяг з наявною у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, виїхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» інформацію. Відповідно до зазаначеного витягу відповідач 19.11.2024 покинула територію України. Враховуючи це, представник позивача просив стягнути з жінки-ВПО суму надмірно нарахованих грошових коштів у розмірі 6000,00 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Сама ж жінка, у судове засідання - звісно - не з’являлась хоча, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади та направленням смс-повісток. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

І Основ`янський районний суд міста Харкова, постановив стягнути з такої - виїхавшої за кордон жінки зі статусом ВПО, надмірно отриману допомогу. Звісно, разом із судовим збором. Чи буде нею виконано це рішення, якщо навіть на судовий розгляд не було жодної реакції - невідомо.

Водночас, суд, з приводу оплати цієї допомоги, вказав наступне:

Призначення та виплата допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам регулюється Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 332 "Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам" (надалі за текстом Порядок № 332).

Відповідно до пункту 29 Порядку 332, у разі неправомірної або повторної виплати отримувачу допомоги за певний період суми такої виплаченої допомоги повертаються отримувачем добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з нормами наведеного законодавства позивач має право на звернення до суду з означеним позовом, оскільки Управлінням Соціального були надміру нараховані кошти за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 у загальному розмірі 6000,00 грн.

Орган соціального захисту населення з моменту виявлення факту надміру перерахованої (виплаченої) допомоги визначає обсяг неправомірно або повторно отриманих коштів та протягом 30 робочих днів повідомляє про це уповноваженій особі або отримувачу шляхом надсилання повідомлення з використанням засобів поштового/електронного зв`язку (із застосуванням засобів електронного сповіщення Єдиної системи (за технічної можливості)/засобами мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Вимога про повернення надміру виплачених коштів в розмірі 6000,00 грн. відповідачу була надіслана Управлінням. Орган соціального захисту населення має право здійснити перерахунок надміру виплачених коштів допомоги отримувачу за рахунок наступних виплат. У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки орган соціального захисту населення вирішує питання про їх стягнення в судовому порядку.Кошти надміру перерахованої (виплаченої) допомоги повертаються отримувачами на небюджетні рахунки органів соціального захисту населення, відкриті в Казначействі.

Отже у цій справі: З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що жінка отримала надмірно суму допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 6000,00 грн., коли виїхала за кордон, тому ці кошти підлягають стягненню з неї. З наведених підстав позовні вимоги були задоволені.

Аналізуйте судовий акт: Наявність у особи права на отримання соціальної допомоги на інших підставах (ніж ті, на яких вона отримувала) свідчить про порушення нею порядку оформлення документів, а не про шахрайство (ВС ККС справа № 672/271/17 від 07.12.2020 р.);

В умовах війни зменшення розмірів державних соц.стандартів та гарантій (зокрема, щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни) - є допустимим і не може розцінюватися, як звуження права на соціальний захист (ВС КАС, справа №580/2869/22 від 16.11.2022 р.);

До складу спадкового майна входить лише призначена сума страхових виплат. Якщо спадкодавець не оскаржував незаконне припинення нарахування соцвиплат за життя, спадкоємець прав на такі вже не набуває. (ВС КЦС, справа № 641/1368/19 від 27.01.2023 р.);

Перевірки ВПО за місцем їх проживання є дискримінаційними, а тому НЕЗАКОННИМИ (ВС/КАС № 826/12123/16 від 20.12.2018).

Справа № 638/22298/25

№ провадження 2/646/83/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання : Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченкіського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченкіського району Харківської міської ради Калюжна Л. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 надмірно нарахованих коштів у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 60000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам до Управління соціального захисту населення адміністраціїї Шевченківського району Харківської міської ради. Управлінням було призначено допомогу у загальному розмірі 2000 грн. щомісячно.02.04.2025 до Управління від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійов витяг з наявною у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, виїхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» інформацію. Відповідно до зазаначеного витягу відповідач 19.11.2024 покинула територію України. Враховуючи це, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 суму надмірно нарахованих грощових коштів у розмірі 60000,00 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 14.11.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 головуючим суддею визначено суддю Чорну Б.М

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито у спрощеному провадженні.

26.01.2026 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої в прохальній частині позовної заяви допущено технічну помилку, а саме Управління просить стягнути з відповідача суму переплати у розмірі 60000 грн. замість 6000 грн.

Представник позивача - Калюжна Л. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади та направленням смс-повісток. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлялася про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, приходить до наступного.

Відповідно до довідки № 6326-5002208960 від 05.10.2022 про взяття на облік переміщеної особи, яка видана ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 /а.с.7/

05.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам до Управління соціального захисту населення адміністраціїї Шевченківського району Харківської міської ради. В заяві про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам від 05.10.2022 року відповідач зазначила та засвідчила власним підписом, що надала згоду на обробку своїх персональних даних. Усвідомлювала, що надані нею відомості, які вплинули на надання допомоги, будуть перевірені згідно із законодавством. Адресою місця, куди перемістилася вказала: АДРЕСА_3 Відповідачем ОСОБА_1 в заявці вказано номер банківського рахунку для виплати допомоги НОМЕР_1 /а.с.8-9

Відповідно до витягу з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби з наявною у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, виїхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» інформаціїї, відповідач ОСОБА_1 19.11.2024 покинула територію України через пункт пропуску «Ягодин»./а.с.10/

02.04.2025 рішенням №ЕОС 1065714696 УСЗНА Шевченківського району ХМР ОСОБА_1 припинено виплати допомоги ВПО з 01.01.2025 по причині- повернення /виїзду за кордон./а.с.11/

Відповідно до довідки від 28.04.2025 № 599 Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат повідомляє про наявність переплати в сумі 6000 грн. ОСОБА_1 /а.с.12/

Призначення та виплата допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам регулюється Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 332 "Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам" (надалі за текстом Порядок № 332).

Відповідно до пункту 29 Порядку 332, у разі неправомірної або повторної виплати отримувачу допомоги за певний період суми такої виплаченої допомоги повертаються отримувачем добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з нормами наведеного законодавства позивач має право на звернення до суду з означеним позовом, оскільки Управлінням Соціального були надміру нараховані кошти за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 у загальному розмірі 6000,00 грн.

Орган соціального захисту населення з моменту виявлення факту надміру перерахованої (виплаченої) допомоги визначає обсяг неправомірно або повторно отриманих коштів та протягом 30 робочих днів повідомляє про це уповноваженій особі або отримувачу шляхом надсилання повідомлення з використанням засобів поштового/електронного зв`язку (із застосуванням засобів електронного сповіщення Єдиної системи (за технічної можливості)/засобами мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Вимога про повернення надміру виплачених коштів в розмірі 6000,00 грн. відповідачу була надіслана Управлінням соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району ХМР /а.с. 13/

Орган соціального захисту населення має право здійснити перерахунок надміру виплачених коштів допомоги отримувачу за рахунок наступних виплат.У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки орган соціального захисту населення вирішує питання про їх стягнення в судовому порядку.Кошти надміру перерахованої (виплаченої) допомоги повертаються отримувачами на небюджетні рахунки органів соціального захисту населення, відкриті в Казначействі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 отримала надмірно суму допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 6000,00 грн.,тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача. З наведених підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимогами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позов Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченкіського району Харківської міської радизадоволено повністю, отже судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 15 1212 1215 ЦК України, ст. ст. 12 13 76 78 81 89 141 229 235 259 263 264 265 268 280-282 353 355 356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченкіського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченкіського району Харківської міської ради суму надмірно нарахованих грошових коштів у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 6 000 гривень 00 копійок на користь державного бюджету (рахунок: НОМЕР_2 , МФО 300465 АТ «Державний ощадний банк України», одержувач: ГУ ПФУ Харківської області, ЄДРПОУ 14099344).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченкіського району Харківської міської ради судові витрати в сумі 3 028 гривень 00 копійок. на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (Банк: ДКСУ м. Київ, рахунок: UA888201720344270014000032886, МФО 820172, ЄДРПОУ: 03196593, місцезнаходження: просп. Науки, 17-А, м. Харків, 61166).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченкіського району Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 03196593, юридична адреса: 61166, м.Харків, просп.Науки, буд. 17-А;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_3 .

Суддя Б.М.Чорна