У справах зі спеціальними строками перегляду рішень суд має вжити УСІХ можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації права на апеляцію (ВС/КАС № 359/1800/18 від 30.05.2019)

Фабула судового акту: Кодексом адміністративного судочинства України визначено низку категорій справ, які розглядаються у скорочені терміни та строк на оскарження рішень у яких суттєво відрізняється від загальних строків апеляційного оскарження.

Так, наприклад, нормами ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. При цьому суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Також слід звернути увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 271 КАС України копії судових рішень у вказаній визе категорії справ невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

При цьому зазначеною нормою, незважаючи на окремий порядок надіслання повісток у таких справах (надіслання на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур’єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв’язку), не вказано, яким саме чином судові рішення направляються учасникам справи.

У даній справі судом першої інстанції скасовано постанову митниці про порушення митних правил та, відповідно, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Звісно митниця з таким рішенням не погодилась та подала апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку.

Проте, Київський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без руху у зв’язку із відсутністю документу, що підтверджує документ, який повинен засвідчувати повноваження представника митниці на ведення справи в суді та подання апеляційної скарги, не був засвідчений належним чином.

Законність вказаної ухвали була підтверджена Верховним Судом.

Натомість митниця вдруге звернулась із апеляційною скаргою та клопотало про продовження строку на апеляційне оскарження та мотивувала своє прохання тим, що первісна апеляційна скарга була подана в межах встановленого законом строку, проте повернута судом, в зв`язку з чим відповідачем вжито заходів для оскарження ухвали в касаційному порядку, а копію постанови Верховного Суду через 9 днів після її постановлення, після чого він одразу звернувся з повторною апеляційною скаргою.

Апеляційний суд повторно апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху зважаючи на неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, та надав відповідачеві можливість до певної години подати заяву із наведенням інших поважних підстав для його поновлення.

При цьому встановлення досить короткого строку, протягом якого відповідач міг усунути недолік апеляційної скарги, суд обґрунтував встановленим частиною 5 статті 286 КАС України скороченим (десятиденним) строком для здійснення апеляційного перегляду справи.

Копію вказаної ухвали судом було надіслано позивачу електронною поштою.

У подальшому апеляційним судом відмовлено у відкритті провадження, оскільки митницею не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На вказане рішення митницею знов подано касаційну скаргу з тих підстав, що ухвала про залишення апеляції без руху на електронну поштову адресу не надходила.

З такими доводами КАС погодився та задовольняючи вказану скаргу вказав наступне.

Перебіг строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідком розгляду позову про скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, розпочинається саме з дня його проголошення, а відтак цей строк відповідачем у даній справі пропущений, в зв`язку з чим апеляційний суд, прийшовши до висновку про неповажність наведених Митницею причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, правильно залишив останню без руху.

Разом з тим, копію цієї ухвали апеляційний суд надіслав на офіційну електронну поштому адресу відповідача, що підтверджується наявною у справі роздруківкою, проте відомості про отримання ним цього електронного листа в матеріалах справи відсутні, хоча за загальним правилом, встановленим, виходячи зі змісту частини 2 статті 169 КАС України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення ухвали про залишення її без руху.

Таким чином під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вжив усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації наданого учаснику справи права на її апеляційний перегляд, оскільки не перевірив й не переконався в тому, що особа, яка подала апеляційну скаргу, належним чином та своєчасно повідомлена про виявлення недоліку апеляційної скарги та постановлення ухвали про залишення останньої без руху.

Аналызуйте судовий акт: ВС/КАС: Строк на апеляційне оскарження рішень у справах про адмінправопорушення ПІДЛЯГАЄ поновленню (ВС/КАС № 212/2354/18 від 17.04.2018)

Презумпція вручення адресату листа з суду добросовісним працівником поштового зв’язку може бути підставлена під сумнів та спростована доказами, які доводять неможливість такого вручення (ВС/КАС, справа №222/1402/16-а від 20 березня 2019р.)

Подана в третє апеляційна скарга органами ДФС є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії (ВС/КАС від 31.01.2019р. у справі № 808/2489/17).

Відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження (ВС/КАС № 804/958/17 від 13.11.2018)

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2019 року

Київ

справа №359/1800/18

адміністративне провадження №К/9901/5572/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці ДФС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року (суддя-доповідач Ключкович В.Ю., судді: Карпушова О.В., Епель О.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0046/12500/18 від 28 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Київської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0046/12500/18 від 28 лютого 2018 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року позов задоволено: постанову Митниці в справі про порушення митних правил №0046/12500/18 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 295867,32 грн. за статтею 485 Митного кодексу України скасовано, а провадження у справі про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України закрито.

Вважаючи, що вказане рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права, Митниця 05 травня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки документ, який повинен засвідчувати повноваження представника на ведення справи в суді та подання апеляційної скарги, не був засвідчений належним чином.

Ухвалою від 07 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року, Київський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу особі, що її подала, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку із неусуненням останньою недоліків апеляційної скарги, що залишена без руху.

19 листопада 2018 року Митниця вдруге звернулась з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року, одночасно порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого ним обґрунтовано тією обставиною, що первісна апеляційна скарга була подана в межах встановленого законом строку, проте повернута судом, в зв`язку з чим відповідачем вжито заходів для оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року в касаційному порядку, а копію постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року одержано лише 08 листопада 2018 року, після чого він одразу звернувся з повторною апеляційною скаргою.

Ухвалою від 27 грудня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України, оскільки прийшов до висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, та надав відповідачеві можливість до 12 год. 10 хв. 28 грудня 2018 року подати заяву із наведенням інших поважних підстав для його поновлення.

При цьому встановлення досить короткого строку, протягом якого відповідач міг усунути недолік апеляційної скарги, суд обґрунтував встановленим частиною 5 статті 286 КАС України скороченим (десятиденним) строком для здійснення апеляційного перегляду справи як таким.

Копію зазначеної ухвали апеляційним судом надіслано на офіційну електронну адресу відповідача kyivobl@customs.sfs.gov.ua.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 грудня 2018 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою Митницею апеляційною скаргою, зазначивши, що станом на 15 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року останньою не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати з підстав, що вже наводились нею в доданому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, а також у зв`язку з тим, що копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року, надісланої на її офіційну електронну адресу, установа не отримувала.

Позивач своїм правом на подання письмових заперечень на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у встановлені законом шляхи.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт 6 частини 3 статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Частиною ж 1 статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені в статті 286 КАС України, за змістом частин 4 та 5 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення; суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

При цьому Верховний Суд безумовно погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що перебіг строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідком розгляду позову про скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, розпочинається саме з дня його проголошення, а відтак цей строк відповідачем у даній справі пропущений (що, до речі, не заперечується й останнім), в зв`язку з чим Шостий апеляційний адміністративний суд, прийшовши до висновку про неповажність наведених Митницею причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, правильно залишив останню без руху ухвалою від 27 грудня 2018 року.

Разом з тим, як вже зазначалось, копію цієї ухвали апеляційний суд надіслав на офіційну електронну адресу відповідача kyivobl@customs.sfs.gov.ua , що підтверджується наявною у справі роздруківкою, проте відомості про отримання ним цього електронного листа в матеріалах справи відсутні, хоча за загальним правилом, встановленим, виходячи зі змісту частини 2 статті 169 КАС України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення ухвали про залишення її без руху.

Таким чином під час постановлення оскаржуваної ухвали від 28 грудня 2018 року апеляційний суд не вжив усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації наданого учаснику справи права на її апеляційний перегляд, оскільки не перевірив й не переконався в тому, що особа, яка подала апеляційну скаргу, належним чином та своєчасно повідомлена про виявлення недоліку апеляційної скарги та постановлення ухвали від 27 грудня 2018 року про залишення останньої без руху.

В той же час в матеріалах справи міститься значна кількість документів (у тому числі й сама апеляційна скарга) на фірмових бланках відповідача, на яких зазначені телефони та телефакс останнього, а відтак суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості повідомити Митницю про прийняття ухвали від 27 грудня 2018 року й у інший спосіб, крім надсилання електронного листа.

Водночас до касаційної скарги Митницею додано копію запиту її Управління протидії митним порушенням та міжнародної взаємодії від 21 січня 2019 року, адресованого начальнику Відділу організації роботи, в якому останнє просило повідомити, чи надходила на офіційну електронну адресу копія ухвали від 27 грудня 2018 року, а також відповідь на нього (оформлена службовою запискою від 22 січня 2019 року), в якій зазначено про відсутність факту надходження зазначеного документу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, враховуючи викладене вище, ухвала суду попередньої інстанції не відповідає зазначеним законодавчим вимогам та постановлена передчасно.

За таких обставин та на підставі частини 1 статті 353 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської митниці ДФС задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді