В гостях у БИНТЕЛ – Олег Березюк

Березюк Олег Валерьевич

Общественный деятель, адвокат, правозащитник.

Окончил юридический факультет Киевского национального университета им. Т. Г. Шевченко. Председатель Общественной организации «Украинское юридическое общество».

Автор многочисленных публикаций по проблемам теории государства и права, конституционного права.

О. Березюк: «Конституция — это и политическая декларация, и нормативно-правовой акт. Все статьи должны быть просты и понятны каждому рядовому гражданину. В основном, должны быть выписаны лишь принципы. Все остальное — в законах»

— Олег Валерьевич, Вы возглавляете Украинское юридическое сообщество. Его создание себя оправдывает?

— В недемократическом государстве отстаивать права гражданина достаточно непросто, особенно когда на него давит госаппарат. Такие объединения создаются специалистами для преодоления всевозможных проблем, для эффективной организации работы.

— Но такие же объединения популярны и на Западе.

— Там политическая система по-другому реагирует на беззаконие. Вспомните, как министр обороны ФРГ вынужденно ушел в отставку, когда в его научной работе нашли плагиат. Западное общество мгновенно выталкивает на политическую обочину гражданина, пренебрегающего правом. Кстати, такой нарушитель отлично это понимает. У нас же за властные кресла крепко держатся до последнего момента. Полагаю, что и у нас так не будет. Наше общество становится похожим на западное, где источником власти выступает народ. Правда, нам еще не хватает организованности, но так обязательно будет.

— В том числе и по поводу такого понятия, как право на войне? Ведь сегодня, когда у нас продолжается антитеррористическая операция (АТО), правам ее участников необходима конкретика…

— Право существует всегда, независимо от состояния, в котором находится общество, — и примитивном, и высокоразвитом. Право — это регулятор общественных отношений, мерило справедливости.

— Как и закон?

— А вот закон не всегда является правовым. Почему у нас процесс подготовки Конституции сопровождался такими горячими дебатами? Когда в 96-м году принимали Конституцию, возникла дилемма: принцип верховенства права или принцип верховенства закона? Предпочли верховенство права. Права, как справедливости.

У нас закон принимает парламент. И не всегда закон бывает справедливый. Поэтому у нас есть такое понятие как «живые» и «мертвые» нормы. Если норма не воспринимается обществом, тогда она не применяется, она — «мертвая». Хотя имеет высшую юридическую силу по отношению к другим нормативно-правовым актам. Но, тем не менее, закон не действенен. Именно поэтому было решено установить верховенство права, как принцип справедливости. Кстати, в англо-саксонской системе права нет такого понятия как «мертвый закон», потому что там право творит суд, прецедентом создающий норму, являющуюся обязательной для всех.

— Всегда считал, что если принят закон, даже не совсем правильный, но его соблюдают все, тогда он будет действенным и полезным. И общество от этого только выигрывает. Не так ли?

— Так, но не совсем. Например, если законодательный орган принимает норму, обязывающую 100 % от прибыли предприятия отдавать государству, будет ли такая норма действенной? Не будет. Объясню на примере: в экономике есть такое понятие, как кривая Лаффера. Чем больше государство забирает у предпринимателя налогов, тем меньше он налогов платит. Почему? Потому что ему это не вы-го-дно! Не справедливо. И данный закон не будет действенен, граждане будут пытаться его обойти. Поэтому если парламент принимает такой не правовой закон, то в обществе наступает кризис. С одной стороны, органы государственной власти пытаются давить на граждан, с другой — это давление провоцирует сопротивление. И когда президент принимает не правовое решение, то последствия будут далекими от ожидаемых. Причина нашей Помаранчевой революции в том, что тогдашний президент узурпировал власть. Не считаясь с мнением ни парламента, ни общества. По этой же причине вспыхнула Революция Достоинства. Потому что В. Янукович, не проникаясь ментальностью общества, узурпировал власть и попытался установить в Украине монархический режим.

— А наши соседи россияне, поддерживая его, настаивают, что он законно избранный…

— Хорошо было бы полистать страницы истории Украины, начиная со средневековья. Московское государство развивалось тогда по другим авторитарным принципам, они отличались от тех, которые были присущи Киевской Руси. У московитов авторитаризм в крови. Вспомним французского ученого Гюстава Лебона, основоположника социальной психологии. Рассматривая конституцию наиболее развитого государства в мире США и отмечая ее эффективность, он в тоже время обращал внимание на то, что в странах Латинской Америки конституции, в значительной степени скопированные со штатовской, не действенны. Потому что у южных американцев, отмечает Г. Лебон, другой менталитет. Вот, когда мы говорим о России, мы должны учитывать такую черту, как ментальность народа, нации. Социологи утверждают, что у президента Путина очень высокий уровень народной поддержки, 85 %. Если бы он не считался с мнением этих граждан, с их менталитетом, тогда он не был бы президентом. Ментальность украинцев другая, и это заметно… Поэтому россиянам никогда не удастся завоевать Украину. Даже силовым методом! Вот они опять пришли к нам с оружием, а что, кроме надуманного «русского мира», они нам могут предложить?.. Известно, например, что монголы, завоевав Китай, не смогли изменить ментальность китайцев. Напротив, китайцы ассимилировали монголов.

Кстати, в 19 веке в России началась смута по окончании войны 1812 года, когда русские войска взяли Париж и были шокированы тамошним бытом. По возвращению домой возжелали организовать у себя жизнь по примеру парижской. Военные в то время были наиболее образованной частью российского общества, переживающей за свою отчизну. И мы помним, что из этого получилось… Думаю, когда нынешних российских офицеров «достанет» общественно-экономический кризис (а это обязательно случится), когда российские граждане наконец осознают, из-за чего рушится их родина, они решатся на кардинальные изменения в обществе. Не удивлюсь, если это инициируют именно военные, которых поддержат соотечественники.

— Наша история также не отличается политико-общественной сдержанностью. Но она всегда сочетается с борьбой за независимость, по достижении которой начинаются, так сказать, «выяснения отношений», сводящие на нет все усилия народа.

— Соглашусь, у нас тоже есть проблемы. В том числе, оставшиеся еще с древних времен. Когда говорим о сегодняшнем состоянии дел, то можно констатировать это же: дуализм власти. Вспомним недавние события, когда действовала Конституция 2004 года. Президентом был В. Ющенко, а премьером — Ю. Тимошенко. Междоусобица привела к тому, что обе стороны потеряли управленческие рычаги. Как итог: Ю. Тимошенко — в заточении, В. Ющенко — на обочине истории, а страна совсем сбилась на политические и экономические окольные пути. Кстати, очень важный момент: когда конституционный суд вернул действие Конституции 1996 года, кроме юристов (и то немногих) никто на это особенно не обратил внимание. То есть, все общество согласилось, что нам нужен сильный президент. Вам лично это ничего не напоминает?

— «Посыл» из нашего исторического прошлого?

— Да, сыграл свою роль наш менталитет! Часть наших граждан вдруг захотела видеть над собой князя, вершащего правосудие, защищающего страну от внешней агрессии. Вот две, так сказать, функции, которые, по мнению украинских граждан, должен исполнять «князь», то есть, гетман или президент. И если он не будет отвечать таким требованиям, общество сместит его. Не суть важно, как это произойдет — выборы или революция. И если нынешние представители власти, граждане, которые мнят себя в будущем политиками, этого не осознают, то нам не удастся создать по-настоящему крепкое государство.

— Если развивать тему роли менталитета, то из-за того, что его изменение происходит очень медленно, трудно предусмотреть какой-то позитив в перспективе. Необходимо не только время, но и условия. В одном из интервью собеседник рассказал, как трудно на заре нашей независимости было определить, кто в Украине может претендовать на должность президента. Чтобы кандидат удовлетворял требования и Запада Украины, и ее Востока, и Севера с Югом.

— Проблемы у нас будут до тех пор, пока в стране не появятся личности, отстаивающие не свои частные интересы, а народные.

— А из-за пределов государства не могут прибыть к нам такие патриоты?

— Нет, это должны быть свои, доморощенные. Чужеземцы не смогут тонко прочувствовать устремлений нашего населения. А как без этого осуществлять какие-то изменения, в настоящее время называемые реформами? В свое время в Грузии президент М. Саакашвили достаточно жестко проводил реформы. И как только он ослабил свою линию, началось «скатывание» на прежние позиции. Многое из предложенного местное население не восприняло. Категорически. Например, в Грузии было едва или не больше, чем где-либо заключенных, если сравнивать с европейскими странами или странами постсоветского пространства. В небольшом государстве едва ли не из каждой семьи кто-то попал в тюрьму, где содержание унижало человеческое достоинство. Хотя не менее чем 80 % воплощенного им и его командой в жизнь грузинским сообществом воспринималось с одобрением. Нынче коррупцию грузинское общество не приемлет! Сегодня Грузия на 8 месте в мире по развитию бизнеса. Налоговая система осталась такой же, какую ввели при президентстве Саакашвили. В принципе, проведенные при нем реформы пустили глубокие корни.

— Если уже упомянули об этих событиях, какова роль криминала в жизни общества? Ведь он в советские времена был по-своему организован, и, как мне рассказывали специалисты, тесно связан с прокуратурой, используя эти связи в противостоянии с органами внутренних дел. При распаде СССР криминал, напротив, объединялся, решая свои «жизненные» вопросы. Завладев государственной собственностью, начал диктовать обществу свои правила игры. В своих письмах к российской писательнице Улицкой россиянин Ходорковский рассказывает, что необразованные владельцы «заводов, газет, пароходов» не способны внедрять передовые технологии, налаживать сверхсовременное производство, то есть, развивать общество. Потому что им хватает шариков в голове лишь для того, чтобы у кого-то «отжать» бизнес, отнять прибыль.

— В девяностых годах криминал был уверен в том, что он играет в обществе какую-то заметную роль. И как только государство начало выполнять свои прямые функции, криминал тут же, образно говоря, залез под плинтус. Кто-то попал в тюрьму, некоторые погибли в перестрелках и т. д. Криминал не может составить конкуренцию государству. Ведь эта среда возникает стихийно, заполняя нишу, временно выпавшую из-под государственного контроля. Криминальные структуры развиваются тогда, когда государство не выполняет свою функцию арбитра.

Еще будучи студентом, на одной из научно-практических конференций, я затронул тему о праве криминальных организаций, которой еще в дореволюционные времена занимался основатель психологической теории права профессор Петрожицкий. И после моего научного доклада о праве преступных организаций меня хотели даже изгнать из университета. В мою защиту выступил профессор Козюбра, напомнив своим коллегам о научных первоисточниках. О психологической теории права знали немногие, потому что она была труднодоступна и не востребована. В фаворе был марксизм-ленинизм и его право. Но на мои студенческие годы пришлась горбачевская оттепель, мы получили доступ к западной дореволюционной литературе, могли сравнивать теории, делать свои выводы.

— Этих выводов было недостаточно, если криминал смог захватить целые наши регионы. В книге «Сто лет криминалистики» вспоминается случай во Франции, когда французы не могли справиться с сумасбродным криминалитетом. Исчерпав все свои возможности, они решились на крайнюю меру: на должность главного криминалиста назначили, как мы теперь говорим, криминального «авторитета» и набрали на службу в полицию отчаянных преступников. Речь сейчас не о том, как удалось их уговорить… Они, зная преступный мир «изнутри», сравнительно быстро его сломали, и государство вздохнуло с облегчением.

— Вы хотите сказать, что если хочешь уничтожить мафию, то попробуй ее как-то возглавить? По-моему, у французов тогда не было достаточно подготовленных представителей правоохранительных органов. И они решили прибегнуть к нетрадиционному методу. Наподобие того, как когда-то британцы назначили на должность командующего своего флота пирата Моргана, и новоиспеченный адмирал навел порядок на морях… В 90-ые годы наши криминальные элементы возлагали на себя функции правоохранительных органов и защитников. Пока государство не опомнилось и не начало, как и положено, «закручивать гайки».

Профессор Петрожицкий говорил, что право будет существовать всегда, независимо от того, есть ли государство, или оно лишь на бумаге. Потому что человеческое общество всегда стремится к справедливости, без которой оно не может существовать.

Если уж мы начали разговор о Советском Союзе, то давайте вспомним об определенных ограничениях, присущих тоталитарному обществу. Человек имеет какие-то средства, возможности, но не может их реализовать. И как ему быть в том случае, когда реализацию ограничивает идеология? Рано или поздно, но наступит такое время, когда общество окажется в тупике, и все будет валиться так, как развалился Союз. Потому что его идеология никого не удовлетворяла.

Вернемся к тому, с чего мы начинали: если мы нормы законов Соединенных Штатов применим к Великобритании, то они там не будут действовать. Из-за английского менталитета. Не будут они действовать и в том случае, когда мы перенесем их из Англии в Испанию. И наоборот.

Хочу сказать, что причина войны в Украине — в ментальности и идеологии. Донецко-луганское сообщество привыкло жить по правилам, когда все подчинены своему главе (пахану или господину), и никто не пытается как-то ему возразить. Запад и центральная часть Украины живет по другим, демократическим принципам. Вот и возникает противостояние мировоззрений.

— Да, лишь теперь становится понятно, почему у Януковича на пресс-конференциях порою было удивленное выражение лица, когда журналисты обращались к нему с неуместными, по его «понятиям», вопросами.

— Он просто не понимал, почему у него интересуются теми вещами, которые очевидны для жителей восточных регионов. Он не мог понять устремлений населения, проживающего в других, не в донецком или луганском, регионах. Очевидно, ему не то чтобы не хватало образования, ему не хватало простой жизненной мудрости. И это стоило ему президентской каденции.

Помню, меня когда-то уверяли, что Янукович стал президентом надолго, как тогда говорили — «навсегда». Я сомневался, удастся ли ему вообще добыть до конца первого срока. Собеседники отказывались меня понимать. А вот Революция Достоинства в моих глазах была закономерным явлением. И когда она случилась, у меня начали интересоваться: как ты смог предвидеть? Что я должен отвечать? Есть же законы физики и их не изменить. Как не изменить законы развития общества, не позволяющие все время сжимать его «пружину». На одной из пресс-конференций накануне расстрела Майдана я предостерегал о возможных военных действиях, о применении оружия, и объяснял почему. Журналистка Наталья Соколенко в ответ смеялась, а коллега толкал мое колено под столом, нашептывая: «Не пугай людей!».

Я предлагал свой выход из ситуации — организовать референдум о доверии президенту В. Януковичу. Понятное дело, что в тот момент все проголосовали бы за недоверие. Но были внешние и внутренние силы, не желавшие даже слышать о такой альтернативе. Были и такие, кто поддержал мое предложение: Владимир Василенко, Левко Лукъяненко… Мы даже провели пресс-конференцию, выступили на телевидении. Но нас не услышали. А последствия — так мы все это сегодня видим собственными глазами.

— К тем, кто спровоцировал выступления протеста, можно отнести и бывшего министра образования, длительное время пренебрегавшего протестующим против его «образовательных предложений» студенчеством. В очередной раз «натренированная» им молодежь по привычке вышла на киевские улицы и против нее применили дубинки и палки. Ну а потом — пошло-поехало…

— Если бы тогда не приказали избивать молодежь, все бы закончилось без таких кровавых последствий. Но «команда» В. Януковича реагировала на ситуацию так, как привыкла реагировать в Донецкой области, полагая, что достаточно запугать население, и оно побежит врассыпную. Вышло все наоборот. Тогдашние представители власти плохо знали украинскую историю.

— Они просто пытались переписать её по-своему, по «понятиям» … Вернемся к вопросу о нашей Конституции. Как Вы полагаете, что необходимо в ней изменить и почему? Для каких-либо изменений нужны веские основания.

— При Президенте создана Конституционная комиссия. О ее наработках говорить сейчас преждевременно, ведь точно не известно, что будет предлагаться. У меня имеется свой проект, в котором учтен опыт государства, когда оно функционировало по конституции как 1996 года, так и 2004 года. Я изучал опыт государственного строительства других стран, нашу историю, пытаясь учесть все полезное.

— А что Вы предлагаете в своем проекте Конституции?

— Проект по объему намного меньший, если сравнивать его с предыдущими двумя вариантами конституции. Во-первых, Конституция — это и политическая декларация, и нормативно-правовой акт. Все статьи должны быть просты и понятны каждому рядовому гражданину. В основном, должны быть выписаны лишь принципы. Все остальное — в законах. Есть нормы из общей декларации прав человека, когда народ имеет право оказывать сопротивление всем, кто покушается на его независимость, территориальную целостность и конституционный строй страны. Этим закрепляется право народа на восстание, когда становится ясно, что узурпируется власть. Нормы Конституции должны быть нормами прямого действия. Принципы организации местного самоуправления, основные права и свободы человека такие же, как и в предыдущей Конституции (со стилистическим совершенствованием, чтобы все было понятно без лишнего толкования). Украина должна быть президентской республикой. Но Верховная Рада должна иметь достаточно полномочий, чтобы контролировать президента. Согласитесь, 450 народных депутатов управлять государством не смогут, это будет хаос… Президент будет отвечать за внешнюю и внутреннюю безопасность, у него будет ответственный за экономику премьер-министр, возглавляющий исполнительскую власть. Военные структуры нужно обязательно подчинить Президенту, как Верховному Главнокомандующему. Кстати, у нас сегодня дуализм власти, когда Президент, в частности, предлагает Главнокомандующего, а Верховная Рада должна его утвердить. В таком случае нет, как говорится по-русски, единоначалия.

Парламент — орган для контроля президента и премьера. Народных представителей предлагаю избирать по мажоритарной системе, когда избирается народный депутат от округа. Должен быть определенный ценз его проживания, тесная связь с избирателями.

Судебная система не должна зависеть от президента или парламента. Я расписал основные обязанности суда, его полномочия, принципы организации и работы. Включил раздел о прокуратуре, адвокатуре, которые будут обеспечивать правосудие, определять правовую истину в его процессе. Это мною позаимствовано из англо-саксонской системы права, когда есть суд, осуществляющий правосудие, есть прокурор, выдвигающий обвинение, и есть адвокат для защиты подсудимого. Суд выслушивает и адвоката, и прокурора. Они — равные стороны, а не так, как у нас происходит сегодня. Суд принимает решение, лишь выслушав обе стороны. Правосудие должно быть трехуровневым — суд первой инстанции, апелляционный и кассационный. Верховный суд по этому проекту имеет право толковать Конституцию. Конституционного суда здесь нет как такового, по-моему, он лишний. Ведь если судья дошел в своей карьере до Верховного суда, то у него уже достаточно авторитета и опыта. То есть, его решение не поддается сомнению. Такой судебный контроль будет ограждать общество от узурпации власти как президентом, так и парламентом.

— А если в стране случается кризис власти?

— Проектом предусматривается всенародный референдум о доверии президенту или парламенту. Ведь мы были свидетелями того, как президент мешал парламенту и наоборот — парламент мешал президенту. Тогда — слово за народом. Инициировать референдум о недоверии парламенту может президент. Если на референдуме народ поддержит парламент, то президент должен уйти со своей должности. То есть, тот, кто инициировал референдум и не был поддержан, уходит в отставку. Это же касается и парламента. Полагаю, что это логичная система противовеса.

Если попытаться взглянуть на местное самоуправление, то увидим, что его у нас сегодня нет. Есть административно-командная система, существовавшая еще во времена СССР, и председатели городских, сельских советов работают так, как работали когда-то, выполняя практически то, что им прикажут из центра.

— Как Вы полагаете, что необходимо предпринять в первую очередь, чтобы местная власть работала эффективно на благо местной общины?

— Необходимо решить два вопроса: расширить её полномочия и дать право распоряжаться средствами, которые зарабатываются на местах.

— Да, но в основном все будет зависеть от главы местной власти — от его образованности, честности, умения наладить самоуправление.

— Все будет зависеть от избирателей. Кого они изберут — тот и будет работать. Но! Мы не оставляем это дело без государственного контроля. Есть местное самоуправление, и есть государственное управление. На местах должны быть районные госадминистрации в роли префектов, которые будут осуществлять надзор за законностью. Если представитель государства увидит, что местный председатель нарушает закон, он обращается в административный суд, а до рассмотрения суда выполнение решения приостанавливается. Конечно, если будут совершены преступления, то для этого есть государственные правоохранительные органы. Они могут арестовать нарушителя и так далее. То есть, здесь проблемы нет. Очень важно также правильно использовать бюджетные средства. Сейчас предприниматели платят налоги в общий госбюджет и уже оттуда средства поступают на места. Получит средства «покладистый» председатель, упрямый — не получит! Вследствие этого, кстати, и возникает коррупция.

— Из-за этого, в основном, и пытаются изменить государственно-территориальное управление? Ведь когда-то предлагалось, например, отменить области, а Украину разделить на 99 районов… Молдова, помнится, это проходила и вынуждена была отказаться, кажется, еще в 1998 году.

— Нельзя принимать решение лишь потому, что кому-то «кажется, что так будет лучше». А где обоснования, где аргументы? Например, французы, в свое время, проводя административно-территориальную реформу, исходили из простого принципа: центр административно-территориальной единицы должен быть в том месте, куда гражданам удобнее добираться. Если из любой точки на местности можно на лошади доехать до центра и вернуться обратно в течение суток, то он и закреплялся в роли центра.

Это имеет непосредственное отношение к организации государственного управления. А когда у нас ведут разговоры о каких-то изменениях путем упразднения районов и т. д., возникает вопрос — за-чем? Если инициатор изменений на этот вопрос не может дать ответ, то с ним все понятно.

— В свое время Вы работали над принципами организации нашей Национальной гвардии. Почему вдруг? Ведь мне кажется, что у нас, меняя когда-то название внутренних войск на гвардию, а потом, возвращаясь опять к предыдущему названию, стремятся отрапортовать о каких-то реформах, не проводя их фактически. Это тенденция?

— Это очень интересный для меня вопрос. Почему возродилась сейчас наша Национальная гвардия? При Януковиче Вооруженные Силы Украины были уничтожены. И новая власть в условиях внешней агрессии вынуждена была как-то реагировать, защищать наше государство.

— Ваше личное мнение: с какой целью они уничтожались?

— В. Янукович не занимался государством, потому что его не интересовала Украина как таковая. Почему? Мне трудно объяснить.

— А его предшественники?

— Кажется, при Л. Кучме было больше порядка. Но Вооруженным Силам он достаточного внимания не уделял. Потому что не видел какой-то внешней угрозы для Украины. Прежде всего, со стороны России. Это — во-первых. Во-вторых — коррупция. Запасы военного имущества после развала СССР оставались немалые, они не давали покоя разным дельцам, стремившимся все распродать и присвоить средства. В. Ющенко также не вникал в эти проблемы, рассчитывая на иностранную помощь. Правда, он собирался возродить Национальную гвардию, но оппоненты заподозрили его в попытке захватить власть и широко оперировали этой темой. Поэтому не удалось её возродить. На В. Януковича, как мы знаем, внешнее влияние было неимоверным. Руководили нашими силовыми структурами даже те, кто не имел украинского гражданства. Что они делали — также хорошо известно.

Нам необходим позитивный мировой опыт хорошо себя зарекомендовавших военных (силовых) формирований. Но нужно исходить из поставленных перед нами задач. Слепое копирование в этом деле не поможет.

Вернемся к нашим правоохранительным органам, выполняющим в зоне АТО серьезные задачи по поддержанию правопорядка, обезвреживанию террористов и т. д. Когда у нас возникла проблема с нарушением нашей территориальной целостности, когда появились очаги сепаратизма, стало понятно, что нужно срочно принимать меры. У нас имелись лишь внутренние войска с более-менее налаженным управлением, и отряды самообороны Майдана, куда вошло немало ветеранов Вооруженных Сил Украины. Решение было принято, я бы сказал, единственно мудрое в этой ситуации: объединить их всех в Национальную гвардию. Им, правда, не хватало подготовки, так как не было кому её организовать.

— Мне приходилось когда-то слышать от американцев, что после Второй мировой войны они тщательнейшим образом изучали опыт УПА, и впоследствии его использовали рейнджеры во время вьетнамской войны.

— Американцы таким же образом изучали и опыт немецких спецподразделений времен Второй мировой. Таким опытом они не брезговали. И правильно. Это — боевой опыт, а Америка сравнительно молодая страна и ей необходимо содержать свои войска «на должном уровне». Так поступают все прагматики, среди которых американцы — первые. А кто теперь знает, что японцы когда-то перенимали опыт наших запорожских казаков?

— Нам от этого легче?

— Да, об этом можно лишь вспоминать. Особенно в тот момент, когда Россия разрушает так трудно выстроенную систему мировой безопасности. И даже японцы вынуждены свои силы самообороны преобразовывать в армию для защиты своих государственных интересов. Путин открыл «ящик Пандоры». Ситуация в мире меняется, подписанных межгосударственных договоренностей стороны не соблюдают. Вот когда подписывали Будапештский меморандум, это были одни условия, но его «положили под скатерть». Такова проза нашей жизни… И когда пытаются доказать, что меморандум — это не обязательный для исполнения закон, то для комментариев не хватает слов. Понятно, что грядет передел мироустройства, возникнет его новая система. Какая? Путин, аннексируя Крым, продемонстрировал, что так поступать уже можно. А скажите-ка, где гарантия, что кто-то не захочет таким образом аннексировать Калининградскую область? Немцы же имеют теперь право утверждать, что Восточная Пруссия должна принадлежать им! И могут забрать в свои руки, когда начнется развал России. А Дальний Восток будет иметь такую же «картинку», когда на его острова будут претендовать китайцы и японцы. Все это создаст напряжение, но мировому содружеству необходимо будет позаботиться о новых правилах сосуществования! Россия, вмешиваясь в дела Грузии, объясняла, что поддерживает право народов на самоопределение. Это ее «логика». Когда мы рассматриваем крымские события, то понимаем, что это — аннексия. Беспрецедентный случай в нынешней мировой истории.

Работа по подготовке отторжения Крыма от Украины велась давно и основательно. Спонтанно такую операцию не проведешь. Как-то мне пришлось ознакомиться с работой российского политика Яшина, утверждающего следующее: после того, как Путин аннексировал Крым и напал на восток Украины, Россия просуществует недолго. Ведь это подорвет российскую экономику, ее государственные устои, вследствие чего возникнут внутренние конфликты, которые и развалят страну.

— Мне лично думается, что Россия, законно и незаконно, будет делать все, чтобы этого не произошло. И если она распадется, то нескоро и не так быстро, как иногда ей пророчат.

- У нее сырьевая экономика. И она зависима от событий мирового масштаба. Например, она попыталась дестабилизировать Ближний Восток, чтобы удержать цены на нефть, построить газопроводы для продажи газа своим новым клиентам. Но ей не хватает сил для достижения желаемого. Поэтому она и не сможет диктовать свои условия на мировых рынках.

Когда мы говорим о военной мощи, то должны учитывать, что кроме средств нужны еще и исполнители для претворения планов российского руководства. А с населением в России очень большие проблемы — алкоголизм, наркотики, трудноизлечимые болезни. Вспомните недавний случай в Армении, когда российский солдат расстрелял армянскую семью. А диагноз у солдата — олигофрения. Таких нельзя призывать на военную службу. Его же призвали не от хорошей жизни! А кто воюет против нас на Востоке? Хакасы, буряты… Они без какого-либо уважения относятся даже к гражданам-славянам, которые служат там же, в российских воинских подразделениях. Добавьте воюющих против нас представителей народов Кавказа. Не будет у них взаимопонимания с российскими гражданами, а это все — предпосылки внутреннего конфликта в российском государстве.

— Нынче непросто будет создавать и наши отряды территориальной обороны, в которые будут входить граждане разных национальностей и вероисповеданий.

— Если мы говорим о нашем резерве, то необходимо учитывать опыт как собственный, так и опыт иностранцев, о которых мы вспоминали выше. У нас необходимо проводить и психологический отбор военнослужащих, и проверку их лояльности к государству. И только самых надежных можно включать в резерв, который защитит государство.

Я уже об этом писал в нашей печати, излагал свои мысли. Полагаю, нужна литература с описанием подходов в такой важной работе. И нужен учебный центр Национальной гвардии для подготовки военнослужащих. У нас есть связи с иностранными специалистами, готовыми оказать нам помощь. Есть мастера-оружейники, их умение также нужно использовать во благо наших военных. Очень важно, чтобы Нацгвардию возглавлял авторитетный человек. Он должен быть не демагогом, а политиком в хорошем понимании этого слова.

— Понятно, что настоящий авторитет командира зависит от успехов его подчиненных на поле боя. Разгром противника возносит его на такой общественный уровень, который политикам только снится. К его мнению прислушиваются, он заметен в политической жизни государства. И его начинают остерегаться. Такие примеры в истории хорошо известны. Не это ли Вы имеете ввиду?

— В связи с этим скажу, что назначения в военном руководстве очень красноречивы. Представим, что кто-то из наших военных успешно завершит операцию АТО. Его авторитет затмит всех наших политиков. И он может составить им конкуренцию при назначении на высокую государственную должность. Вот вам и значение роли военных в судьбе государства, которым в последние два десятилетия не уделяли внимания, утверждая, что у Украины нет врагов.

Аналитический центр «Борисфен Интел»