Історія справи

Ухвала ВП ВС від 07.10.2019 року у справі №387/245/17
Ухвала КЦС ВП від 03.07.2018 року у справі №387/245/17

Ухвала

01 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 387/245/17

Провадження № 14-554зц19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж.

М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила заяву, та додані до неї матеріали, ОСОБА_1, від імені якої як представник діє адвокат Маркова Наталія Володимирівна, про перегляд постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2018 року та постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та

ВСТАНОВИЛА:

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області із зазначеним позовом.

2. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, укладену 15 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода " (далі - ТОВ "Згода"). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Згода" задоволено, рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просила скасувати постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2018 рокута передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2018 року без змін.

6. У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень (вх. № 874/0/255 19 від 23 вересня 2019 року), в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2018 року і постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року та передати справу № 387/245/17 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

8. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

9. Частиною 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

10. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду (частина 1 статті 36, пункти 1, 5 частини 2 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

11. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

12. У вказаній нормі не передбачено повноважень Великої Палати Верховного Суду переглядати судові рішення касаційних судів, ухвалених ними при перегляді справи у касаційному порядку.

13. Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

14. Відповідно до вимог статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

15. Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. При цьому питання про передачу цивільної справи за касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404 ЦПК України відноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

16. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає (частина 3 статті 419 ЦПК України).

17. З моменту набрання чинності ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Верховним Судом судових рішень після їх перегляду у касаційному порядку, як це було визначено у главі 3 розділу V ЦПК України у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року.

18. Із заявою про перегляд ОСОБА_1 звернулася після набрання чинності ЦПК України у редакції ~law24~, відповідно до якого перегляд судових рішень, якими закінчений розгляд справи та що набрали законної сили, можливий лише за виключними або нововиявленими обставинами (стаття 423 ЦПК України).

19. Отже, Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, перевірки обґрунтованості та законності постанов (ухвал) суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини 3 статті 423 ЦПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом).

20. Враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року закінчений розгляд справи № 387/245/17, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями ні здійснювати перегляд такої постанови, ні вирішувати питання про передачу справи їй на розгляд, підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду заяви ОСОБА_1 не вбачаєть.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, від імені якої як представник діє адвокат Маркова Наталія Володимирівна про перегляд постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2018 року і постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, відмовити та повернути її заявнику разом із доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв Т. О. Анцупова Л.

М. Лобойко Ю. Л. Власов Л. І. Рогач М. І. Гриців О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна О.

С. Ткачук О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич О. Р. Кібенко