Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 465/650/16-ц

провадження № 61-10386св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Ступак О.В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 липня 2016 року у складі судді Масендич В. В. та рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 рокуу складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Сихівський відділ ДВС Львівського МУЮ), Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії № 14 (далі - ПП "Нива-В.Ш."), ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, посилаючись на те, що на виконанні Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошових коштів. 21 листопада 2011 року ПП "Нива-В.Ш." провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/2 частини нежитлових приміщень загальною площею 241,2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем цих торгів визнано ОСОБА_3, котрий запропонував за нерухоме майно ціну 492 тис. грн. На підставі акта державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮвід 22 листопада 2011 року переможець торгів оформив право власності на вищевказане нерухоме майно. Торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні не було належним чином повідомлено про місце та час проведення торгів, що позбавило її можливості розрахуватися із стягувачами та призвело до втрати належного їй майна. Крім цього, оголошення про проведення торгів було опубліковане без зазначення площі та опису нерухомого майна, адреса місцезнаходження майна вказана неправильно, зазначено, що реалізується частина приміщення, в той час як фактично реалізовувалося окреме приміщення. Вищезазначені порушення призвели до проведення торгів з реалізації фактично неіснуючого майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи викладене, просили визнати прилюдні торги недійсними.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 12 липня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що були проведені ПП "Нива-В.Ш." 21 листопада 2011 року, з реалізації 1/2 частини нежитлових приміщень загальною площею 241,2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за якими переможцем прилюдних торгів згідно з протоколом № 1411222-1 визнано учасника прилюдних торгів № 1 ОСОБА_3 Стягнуто солідарно з Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ, ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 826 грн 82 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на прилюдних торгах було реалізоване майно, якого фактично не існувало, оскільки на час проведення торгів боржнику ОСОБА_1 належало на праві власності не 1/2 частина нежитлових приміщень площею 241,2 м. кв по АДРЕСА_1, а окреме нежитлове приміщення загальною площею 180,2 кв. м по АДРЕСА_2. Оголошення про проведення прилюдних торгів не містить інформації про площу та опис нерухомого майна, адресу місцезнаходження майна вказано неправильно. Реалізоване приміщення є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_1 як боржник не була повідомлена про місце та час проведення торгів.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6задоволено частково. Рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 липня 2016 року в частині вирішення питання щодо судових витрат змінено. Стягнуто в рівних частинах з Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 826 грн 82 коп. В решті рішення залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права. Поряд з цим у порушення норм процесуального права суд першої інстанції помилково стягнув з відповідачів на користь позивачів судові витрати в солідарному порядку, не врахувавши, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено. Крім цього, стягнувши судовий збір з відповідача ПП "Нива-В.Ш.", місцевий суд не звернув уваги на те, що це підприємство припинило свою діяльність.

02 грудня 2016 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 липня 2016 року і рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року, а провадження у справі закрити.

Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що на час подання позовної заяви ПП "Нива-В.Ш." було ліквідоване, а тому суди повинні були закрити провадження відносно цього відповідача. ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, оскільки він не проводив прилюдних торгів, а тому мав бути залучений до участі у справі як третя особа. Суд першої інстанції зобов'язаний був відмовити у задоволенні позову у зв'язку із спливом позовної давності. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з вимогами про визнання недійсними торгів, в тому числі, і до Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ, який є суб'єктом владних повноважень, то спори, які виникають з такими суб'єктами, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

05 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 липня 2016 року і рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що суди повинні були закрити провадження відносно відповідача ПП "Нива-В.Ш.", оскільки ця юридична особа є ліквідованою. Він та Сихівський відділ ДВС Львівського МУЮ, з урахуванням змісту позовних вимог, є неналежними відповідачами. Крім цього, пред'явлений позов не підлягав задоволенню по суті.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_5, а ухвалою від 30 січня 2017 року - за касаційною скаргою ОСОБА_3

03 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_5, а 22 березня 2017 року ОСОБА_2 - на касаційну скаргу ОСОБА_3, в яких зазначили про законність оскаржуваних судових рішень і просили відмовити у задоволенні скарг, посилаючись, зокрема, на те, що позов пред'явлено до належних відповідачів. Оскільки позивачі не оскаржували рішення, дії чи бездіяльність Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ як суб'єкта владних повноважень, позовні вимоги стосуються виключно визнання прилюдних торгів недійсними, то спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Хоча прилюдні торги проводило ПП "Нива-В.Ш.", однак саме Сихівський відділ ДВС Львівського МУЮ надав недостовірну інформацію щодо нерухомого майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 лютого 2018 року справу № 465/650/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що судові рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються, в тому числі, з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частиною 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук Судді:В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний О. В. Ступак Г. І. Усик