Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 1519/2-5034/11

провадження № 61-175ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М.

Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року та постановуОдеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 31 грудня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року та постановуОдеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 січня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 905/2324/17 та у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-2667цс16, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1 , 3 статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що позивач може пред'явити судове рішення до виконання, що призведе до негативних наслідків для відповідача, які можуть виразитися у накладенні арештів, заборони у виїзді за кордон, звернення стягнення на майно.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини 8 статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини 8 статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 1519/2-5034/11.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/2-5034/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року та постановиОдеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов