Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 295/5047/18

провадження № 61-8678 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", комунальне підприємство "Центральна районна аптека № 118" Житомирської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду

м. Житомира у складі судді Перекупки І. Г. від 19 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів:

Миніч Т. І., Павицької Т. М., Трояновської Г. С. від 17 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

(далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), комунального підприємства "Центральна районна аптека № 118" Житомирської міської ради (далі - КП "Центральна районна аптека № 118") про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 14 грудня 2015 року

між КП "Центральна районна аптека №118" та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір банківського обслуговування. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк"

07 квітня 2016 року укладено договір поруки № POR1460018880722, згідно з яким вона виступила поручителем перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за виконання КП "Центральна районна аптека № 118" своїх зобов'язань за

кредитним договором від 14 грудня 2015 року на суму 10 000,00 грн. Зазначала, що сторонами зобов'язання є юридичні особи.

Вказувала, що додаткові угоди до вказаного договору поруки вона не підписувала, чим порушені її права як споживача.

З урахуванням наведеного, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", статей 203, 215 ЦК України ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", КП "Центральна районна аптека № 118" про визнання договору поруки недійсним закрито.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розгляд спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо його сторонами є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, належить до компетенції господарських судів.

Під час судового розгляду справи представником ПАТ КБ "ПриватБанк" заявлялося клопотання про закриття провадження у вказаній справі

у зв'язку з тим, що позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляйційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2019 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дана справа підлягає розгляду

в порядку господарського судочинства та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі положень пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України є підстави для закриття провадження

у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення

і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі

і витребувано цивільну справу № 295/5047/18 із Богунського районного суду м.

Житомира.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного

Суду від 29 серпня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що справа має розглядатися у порядку цивільного судочинства, так як провадження

у вказаній справі було відкрито ухвалою Богунського районного суду

м. Житомира від 27 квітня 2018 року, в якій зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 175 ЦПК України. Підстави закриття провадження у справі судами попередніх інстанції наведені необґрунтовано.

Заявник вказує, що вона не є суб'єктом підприємницької діяльності, тому з урахуванням предмету позову вибрала спосіб захисту порушеного права шляхом подання позовної заяви в межах цивільного судочинства.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними. Також зазначає, що справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в

цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких підстав.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, є підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною 6 статті 403 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті

404, пунктом 7 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 295/5047/18 за позовом ОСОБА_1 до

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", комунального підприємства "Центральна районна аптека № 118" Житомирської міської радипро визнання договору поруки

недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р.

А. Лідовець