Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.01.2019 року у справі №331/4182/17

Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 331/4182/17

провадження № 61-1150 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву судді Верховного Суду Воробйової Ірини Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство "Апрел", про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство "Апрел", про стягнення безпідставно отриманих коштів

у розмірі 37 372,95 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня

2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ФОП ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі

37 372,95 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року

у складі суддів: Воробйової І. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У серпні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права,

та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Воробйової І. А. та суддів: Черняк Ю. В., Лідовця Р. А., для розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

Суддею Воробйовою І. А. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною 2 статті 36, частини 3 статті 37 ЦПК України.

Заява судді Верховного Суду Воробйової І. А. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених Частиною 2 статті 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь

у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі

у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Установлено, що постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у цій справі ухвалено у складі судді Воробйової І. А.

Таким чином, суддя Воробйова І. А. брала участь у вирішенні вказаної справи в суді апеляційної інстанції, тому, за приписами статті 37 ЦПК України, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Воробйової Ірини Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство "Апрел", про стягнення безпідставно отриманих коштів передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова