УХВАЛА22 липня 2020 рокум. Київсправа № 308/2695/16-цпровадження № 61-10368ск20Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у справі на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року скасовано та ухвалено в даній справі нове судове рішення про задоволення позову.Визнано незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 разом із господарськими спорудами, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1157,85 гривень, судового збору.
Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року залишено без змін.13 липня 2020 року, засобами поштового зв'язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, як особи, яка не брала участі у справі на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року, у якій вона просить скасувати це судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає як на підставу касаційного оскарження судових рішень пункт
4 частини
2 статті
389 ЦПК України.ОСОБА_2 посилається на частину
1 статі
411 ЦПК України та вважає, що суд апеляційної інстанції порушив положення статті
35 ЦПК України та безпідставно не залучив її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у справі на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року на підставі пункту
4 частини
2 статті
389 ЦПК України.Відповідно до частини
1 статті
394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті
392 ЦПК України статті
392 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).Керуючись статтями
389,
394,
395,
436 ЦПК України,УХВАЛИВ:Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/2695/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті
395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: В. М. СімоненкоС. Ю. Мартєв
Є. В. Петров