Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.04.2021 року у справі №755/11916/20

Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 755/11916/20-ц

провадження № 61-6874ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М.

Ю., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.01 липня 2014 року між сторонами було укладено договір №460238/2-410 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно умов якого у його квартирі було встановлено квартирний засіб обліку теплової енергії Senso Star 2, заводський номер 43087487, який було опломбовано та взято на облік відповідачем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-реконструкція") зобов'язалося знімати дані з цього засобу обліку теплової енергії та вносити їх до власного електронного кабінету.

Однак, починаючи з листопада 2019 року, відповідач в односторонньому порядку унеможливив внесення даних про спожитий об'єм опалення в його особистому електронному кабінеті та розпочав нарахування спожитих послуг за нормами споживання, а не за фактом реально спожитої теплової енергії згідно даних лічильника, через що він неодноразово звертався до відповідача з листом про неправомірність дій та проханням відновити доступ до електронного кабінету, а також виставити рахунок за надані послуги з опалення з урахуванням умов договору та показників лічильника, однак відповідач повідомив, підставою для припинення отримання даних через електронний кабінет та виставленням рахунків за нормами споживання стало те, що засіб обліку потребує проведення повірки, та така повірка має бути виконана саме ним із надсиланням відповідачу відповідного документа про проходження повірки.

Вважає такі дії відповідача неправомірними і такими, що суперечать умовам укладеного між ними договору, через що просить зобов'язати відповідача провести періодичну повірку засобу обліку теплової енергії, що визначений у пп. 2 п. 4 договору №460238/2-410 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01 липня 2014 року - тип засобу обліку - Senso Star 2, заводський номер 43087487, та надати йому для оплати рахунки за послуги з постачання централізованого опалення за період: листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року - з урахуванням показників засобу обліку теплової енергії, що визначений у пп. 2 п. 4 договору №460238/2-410.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ТОВ "Євро-реконструкція" засобами поштового зв'язку 23 квітня 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року справу № 755/11916/20 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ "Євро-реконструкція" подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов