Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.02.2021 року у справі №570/2144/18

Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 570/2144/18

провадження № 61-767ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України) на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району, треті особи: Обарівський ліцей Рівненської районної ради Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна землевпорядна компанія" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у вказаній справі, яка за своїм змістом не відповідала вимогам статей 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу подати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

22 лютого 2021 року та 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав уточнену касаційну скаргу та її копії, відповідно до кількості учасників справи. Уточнена касаційна скарга в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК Українивідповідає вимогам ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк передбачений у частині 1 статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині 8 статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги, серед іншого, містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 346/3524/16-а, від 28 листопада 2018 року у справі № 820/4439/17.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України) на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району, треті особи: Обарівський ліцей Рівненської районної ради Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна землевпорядна компанія" про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/2144/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат