Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.04.2020 року у справі №161/17373/19

Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 161/17373/19

провадження № 61-6915ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для направлення на адресу Верховного Суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було уточнити клопотання касаційної скарги, зазначивши дату ухвали суду апеляційної інстанції, що оскаржена, а також найменування суду, що її постановив, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У вересні 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року надійшла копія касаційної скарги та заява про роз'яснення ухвалиВерховного Суду від 23 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від01 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року відмовлено.

ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 березня 2020 року.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М. від участі у розгляді справи у зв'язку з недовірою цим суддям.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М. від участі у розгляді справи відмовлено.

Питання про відвід суддям відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М. від участі у розгляді справи відмовлено.

Крім того, у жовтні 2020 року до Верховного Суду повторно надійшла заява про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного суду від 23 квітня 2020 року відмовлено.

ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 березня 2020 року.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.

Разом з тим, із нової редакції касаційної скарги не вбачається належного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року та усунення недоліків касаційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною 1 статті 33 ЦПК України підстави (підстав), не уточнив клопотання касаційної скарги: не зазначив дату ухвали суду апеляційної інстанції, що оскаржена, та найменування суду, що її постановив, а також не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, станом на 23 грудня 2020 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв