Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.06.2018 року у справі №537/4764/17

Ухвала

Іменем України

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 537/4764/17

провадження № 61-30982ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання зобов'язань за іпотечним договором припиненими та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") про визнання зобов'язань за іпотечним договором припиненими та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненими зобов'язання за договором іпотеки від 07 червня 2006 року № 07/11/101/06-НВклн, укладеним між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариство "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" здійснити дії у строки та у порядку, передбачені законодавством, чинним на час їх учинення, щодо виведення з іпотеки квартири АДРЕСА_1 шляхом подання відповідної заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки та шляхом надсилання реєстратору письмового повідомлення про виключення відповідного запису про іпотеку у Державному реєстрі іпотек.

У касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини 1 статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 07/11/06-НВклн на суму 24 750 доларів США.

У забезпечення зобов'язань за кредитним договором 07 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 46,00 кв. м, житловою площею 28,6 кв. м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

25 травня 2017 року ОСОБА_4 вніс на рахунок № НОМЕР_1 кошти, які у поданій заяві, датованій датою внесення коштів, просив рознести на погашення тіла та відсотків за вказаним кредитним договором, також просив списати штрафні санкції у зв'язку з повним погашенням кредитної заборгованості.

Відповідно до довідки ПАТ "Дельта Банк" від 30 травня 2017 року № 05 3364886, загальна сума заборгованості у вигляді штрафу за кредитним договором № 07/11/06-НВклн від 07 червня 2006 року, права вимоги якого з 26 березня 2013 року перейшли до ПАТ "Дельта Банк", станом на 29 травня 2017 року, становить 17
335 грн 64 коп.

Згідно повідомлення ПАТ "Дельта Банк" від 15 червня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви щодо прощення нарахованих штрафних санкцій за кредитним договором № 07/11/06-НВклн від 07 червня 2006 року.

20 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ "Дельта Банк" із вимогою, відповідно до якої просив вжити заходів щодо зняття обтяжень із предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

10 серпня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" повідомило ОСОБА_4, що припинення дії кредитного договору, зняття обтяження з предмету іпотеки та видача правовстановлюючих документів можливі лише у разі повного погашення заборгованості по штрафу у розмірі 17 335 грн 64 коп.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно із статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому Законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначені підстави припинення іпотеки.

Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Вирішуючи спір, суди належним чином дослідили та дали оцінку поданим сторонами доказам, врахувавли положення статей 598 599 ЦК України, Закону України "Про іпотеку" і дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Оскільки позивач достроково виконав зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом, то зобов'язання за договором іпотеки є припиненими, а нараховані банком штрафні санкції не є складовою кредитного зобов'язання.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною 2 статті 389, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Крюківського районного суду м.

Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання зобов'язань за іпотечним договором припиненими та зобов'язання вчинити діївідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник