Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 569/2178/16-ц

провадження № 61-2634ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа? відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування від 29 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

товариства з обмеженою відповідальністю "Бистриця", визнання недійсним договору дарування від 29 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, скасування державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Чари", виділення частки ОСОБА_3 в майні приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Чари",

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Рівненської області від

27 квітня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження понад один рік.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання, в якому заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції під час його проголошення не було вручено

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, а отримано заявником лише

30 січня 2019 року у суді першої інстанції. Причиною пропуску строку на касаційне оскарження є також постійне перебування ОСОБА_1 у відрядженнях з 15 травня 2017 року по 25 грудня 2018 року. На підтвердження вказаного заявником надано копії посвідчень про відрядження директора ПП "ТВП "Чари"? ОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, а саме: заявнику необхідно було надіслати суду належні докази щодо неповідомлення апеляційним судом ОСОБА_1 про розгляд справи, докази порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення, докази отримання заявником оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції лише 30 січня 2019 року.

У лютому 2018 року заявником надано суду: копію заяви ОСОБА_1 від 27 грудня 2018 року про видачу копії рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року із розпискою ОСОБА_1 від 30 січня 2019 року; копію заяви ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року, подану до Рівненського міського суду Рівненської області; оригінал довідки Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року № 569/2178/16-ц; оригінал довідки від 25 лютого 2019 року № 7, видану

ПП "Торгово-виробнича фірма "Чари"; копії посвідчень про відрядження ОСОБА_1, завірені директором ПП "Торгово-виробнича фірма "Чари"? ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції під час його проголошення не було вручено

заявнику у суді апеляційної інстанції.

Із тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року неможливо встановити, чи був присутній ОСОБА_1 у судовому засіданні під час ухвалення судом рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання суду відповідних доказів на підтвердження повідомлення або не повідомлення судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 про розгляд справи.

У березні 2019 року заявник звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій зазначає, що без належного ознайомлення з матеріалами справи та повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не міг скласти обґрунтовану касаційну скаргу. ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про надання відповіді щодо повідомлення заявника про судовий розгляд судом апеляційної інстанції, однак відповіді не отримав (додано копію довідки).

Крім того, заявник зазначає, що не настільки важливо був чи не був ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи апеляційним судом

27 квітня 2017 року, оскільки виходячи з наданих заявником доказів та довідок, які є достатнім підтвердженням поважності причин пропуску строку, заявник все одно не мав би можливості вчасно підготувати та звернутися до суду із касаційною скаргою, крім того за наявності обставин непереборної сили.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися настаттями 260, 394 ЦПК України процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Аналіз тексту рішення Рівненського міського суду Рівненської області від

26 грудня 2016 року свідчить, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи. Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у суді розглядається справа № 569/2178/16-ц, в якій він є відповідачем.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 03 травня 2017 року та оприлюднено 05 травня 2017 року.

Виключні випадки передбачені частиною 3 статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовані. ОСОБА_1 не надано належних доказів про неповідомлення його про розгляд справи. Надані ксерокопії сторінок опису документів у даній справі є неякісними та на їх підставі суд позбавлений можливості визначити, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, а вказані заявником підстави та надані на їх підтвердження докази не свідчать про виникнення обставин непереборної сили

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня

2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 569/2178/16-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа? відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування від 29 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Бистриця", визнання недійсним договору дарування від 29 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, скасування державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Чари", виділення частки ОСОБА_3 в майні приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Чари".

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило