Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.12.2019 року у справі №418/1047/18
Ухвала КЦС ВП від 25.12.2019 року у справі №418/1047/18

Ухвала

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 418/1047/18

провадження № 61-22417 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу прокуратури Луганської області на рішення Міловського районного суду Луганської області від 16 квітня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах комунального підприємства "Міловський районний будинок культури Луганської області" до ОСОБА_1, третя особа - Міловська районна рада, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

Встановив:

1. У червні 2018 року заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах комунального підприємства "Міловський районний будинок культури Луганської області" звернувся до Міловського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 61 144,55 грн

2. Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 16 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Міловський районний будинок культури Луганської області" суму збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, у розмірі 61 144,55 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

3. Постановою Луганського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Міловського районного суду Луганської області від 16 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах комунального підприємства "Міловський районний будинок культури Луганської області" до ОСОБА_1, третя особа - Міловська районна рада, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

4.13 грудня 2019 рокупрокуратура Луганської області надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

5. У касаційній скарзі прокуратура Луганської області просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши касаційну скаргу прокуратури Луганської області, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

10. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

11. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

13. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

14. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 61 144,55 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100,00 грн).

15. Верховний Суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

16. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

17. Разом із цим, у касаційній скарзі прокуратура Луганської області зазначає, що дана скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки в судових рішеннях убачається неоднозначність судової практики, а також, що відповідна справа становить значний суспільний інтерес.

18. Зазначені прокуратурою Луганської областіаргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції, а належних обґрунтувань того, що, дана справа становить значний суспільний інтерес у касаційній скарзі не зазначено та жодних підтверджувальних доказів до касаційної скарги не додано. Доводи заявника касаційної скарги про те, що висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні суперечать практиці Верховного Суду, яка викладена в постанові від 03 липня 2019 року, в справі № 438/1545/15-ц, у постанові від 30 жовтня 2019 року, в справі № 634/120/15-ц, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики, є необґрунтованими, оскільки у наведених заявником рішеннях суду касаційної інстанції та оскаржуваному судовому рішенні установлено різні фактичні обставини у справах. Інших обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі заявником не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

19. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

21. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

22. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

23. З урахуванням указаного, оскільки прокуратура Луганської області подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

24. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокуратури Луганської області на рішення Мілоського районного суду Луганської області від 16 квітня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах комунального підприємства "Міловський районний будинок культури Луганської області" до ОСОБА_1, третя особа - Міловська районна рада, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко