Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.07.2018 року у справі №632/1026/17

УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 632/1026/17

провадження № 61-40005ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (далі - ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 22 989,53 грн майнових збитків та 2
166,17 грн вартості робіт, пов'язаних з проведенням експертизи, демонтажу, транспортуванням та монтажем і встановленням нового лічильника газу. Позов обґрунтовано тим, що 06 березня 2017 року працівниками ПАТ "Харківгаз" проведено огляд газового обладнання у домоволодінні ОСОБА_1 Під час огляду працівниками виявлено порушення цілісності конструкції лічильника газу Gallus-G-4, заводський номер 01063624, про що складено акт про порушення № 288, який засвідчений підписами представників ПАТ "Харківгаз" та ОСОБА_1, яка жодних претензій у ньому не зазначила. Після складання акту лічильник було демонтовано та направлено до лабораторії ПАТ "Харківгаз" для проведення експертизи. Посилаючись на те, що внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу відповідачем ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" завдано збитки, просив суд задовольнити позов.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" 2 166,17 грн вартості робіт проведенням експертизи, демонтажу, транспортуванням та монтажем і встановленням нового лічильника газу. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові та прийнято нову постанову про задоволення позову в цій частині. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" 22 989,53 грн збитків. Вирішено питання розподілу судових витрат.

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є відшкодування 22 989,53 грн майнових збитків та 2 166,17 грн вартості робіт, пов'язаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажем і встановленням нового лічильника газу.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судове рішення апеляційного суду постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2018 рокупостановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник