Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.06.2018 року у справі №200/17587/17

Ухвала

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 200/17587/17

провадження № 61-32237ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Зернопром" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року, у складі судді Шевцової Т. В., та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, в складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С., у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Зернопром", публічне акціонерне товариство "Коровай", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подано позов публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Зернопром", публічне акціонерне товариство "Коровай", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Зернопром", публічне акціонерне товариство "Коровай", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року залишено без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Зернопром" просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року і передати справу на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем по справі не було сплачено судовий збір в розмірі 2 488 815,26 грн., тому провадження у справі відкрито з порушенням статті 119 ЦПК України (в редакції, чинній на день прийняття оскарженої ухвали про відкриття провадження у справі). Крім того, позовну заяву було прийнято з порушенням правил територіальної підсудності.

Заявник зазначив, що один із відповідачів ОСОБА_5 зареєстрований у м. Києві, тому вимоги відносно нього, враховуючи характер правовідносин, повинні розглядатися судом за його місцезнаходженням, а судом безпідставно, з порушенням правил підсудності, було відкрите провадження відносно відповідача ОСОБА_5

Окрім цього, заявник вказав, що відповідно до Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Статтею чинного 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність щодо розгляду цивільних справ. Відповідно до частини сьомої вказаної статті у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання, тому вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.

Дніпропетровська.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог частини 1 статті 353, частини 1 статті 389 чинного ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі підлягає касаційному оскарженню з питань дотримання правил підсудності.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України (в редакції, чинній на день прийняття оскарженої ухвали про відкриття провадження у справі) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України (в редакції, чинній на день прийняття оскарженої ухвали про відкриття провадження у справі) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України (в редакції, чинній на день прийняття оскарженої ухвали про відкриття провадження у справі) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З урахуванням вказаних процесуальних норм, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що дана справа, з урахуванням альтернативної територіальної підсудності за ініціативою позивача, який на формулює позовні вимоги і визначає відповідачів, підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпро, а за територіальною підсудністю - до компетенції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, доводи касаційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій правил територіальної підсудності.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржених судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що касаційна скарга подана на ухвалу першої інстанції, якою правильно вирішено процесуальне питання. Правильне застосовування норми статті 113 ЦПК України (в редакції, чинній на день прийняття оскарженої ухвали про відкриття провадження у справі), з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення. З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Вимоги статті чинного 30 ЦПК України не підлягають до застосування при оцінці процесуального рішення суду, яке прийнято до моменту набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Зернопром" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Зернопром", публічне акціонерне товариство "Коровай", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С. Ф. Хопта