Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.10.2019 року у справі №640/1217/17

Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 640/1217/17

провадження № 61-18352ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") у січні 2017року звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі ~money0~

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 22 листопада 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого АТ КБ "ПриватБанк" надало відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку з визначенням розміру процентної ставки та строків виконання зобов'язання за даним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видавши відповідачу кредитну картку з відповідним лімітом. Відповідач свої обов'язки системно не виконував, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі ~money1~

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року позов ПАТ
КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку загальну заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2012 року у розмірі ~money2~, що включає заборгованість за: кредитом - ~money3~, відсотками - ~money4~, штрафом (фіксована частина) - ~money5~; штрафом (процентна складова) - ~money6~, а також ~money7~ судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в рахунок заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2012 року № б/н до ~money8~ та ~money9~ судового збору.

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") у жовтні 2019 року засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

У своїй касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити у повному обсязі. В іншій частині постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року банк просить залишити без змін.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі ~money10~, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 ~money11~), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що зазначена справа має для нього виняткове значення, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перешкоджає його стабільній роботі та обмежує його майнові інтереси, є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування таким твердженням, а саме, яким чином заборгованість за кредитним договором у розмірі ~money12~ перешкоджає стабільній роботі позивача, який за інформацією Національного банку України станом на 2019 рік є одним з найуспішніших банків України.

Також, суд не може погодитись із тим, що ця справа, в якій постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у стягненні заборгованості за кредитом у розмірі ~money13~, відсотками у розмірі ~money14~, штрафу (фіксована частина) у розмірі ~money15~; штрафу (процентна складова) у розмірі ~money16~ у зв'язку із недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Висновки, зроблені апеляційним судом у оскаржуваній постанові, відповідають правовому висновку, зазначеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19 389 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков