Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 589/117/17

провадження № 61-26800св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М.

М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2017 року в складі судді Литвинко Т. В. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Хвостика С. Г., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - державний виконавець ВДВС Шосткинського МРУЮ), яку уточнила та просила: визнати неправомірними дії ВДВС Шосткинського МРУЮ про відмову розподілити кошти боржника Малого приватного підприємства "Інваспорт" (далі - МПП "Інваспорт") між стягувачами, згідно списку черговості № 537 від 07 квітня 2016 року; визнати неправомірними дії ВДВС Шосткинського МРУЮ з приводу надання стягувачами авансового внеску в сумі 1
000,00 грн для проведення виконавчих дій; зобов'язати ВДВС Шосткинського МРУЮ розподілити кошти боржника МПП "Інваспорт" між стягувачами згідно складеного списку черговості за № 537 від 07 квітня 2016 року; визнати неправомірними дії ВДВС Шосткинського МРУЮ про розподіл грошових коштів в сумі 23 175,23 грн згідно розрахунку № 21398887 від 17 січня 2017 року; визнати неправомірними дії ВДВС Шосткинського МРУЮ про винесення постанов від 15 лютого 2017 року ВП № 37199607, ВП № 41220387, ВП № 41829788.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року, закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України 2004 року, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявником ОСОБА_1 оскаржено дії державного виконавця ВДВС Шосткинського МРЮ щодо винесення ним 15 лютого 2017 року постанов про стягнення з боржника МПП "Інваспорт" на користь ОСОБА_1 та інших осіб витрат виконавчих проваджень № 371999607, № 41220387, № 41829788 при виконанні судових рішень постановлених Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в 2004 році, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У жовтні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1,витребувано матеріали цивільної справи № 589/117/17 з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

На виконання підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів" 17 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована, зокрема тим, що заявник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо належності цієї справи до адміністративної юрисдикції. Крім того, посилалась на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року, яка постановлена в справі за її скаргою в аналогічних правовідносинах.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що справу № 589/117/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 403, частин 1 -4 статті 404 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів більшістю від складу суду за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи ухвалою передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, що залишена без змін апеляційним судом, якою провадження у справі закрито у зв'язку з його належністю до адміністративної, а не цивільної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку, що має місце оскарження судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що зумовлює передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 589/117/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук