Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.03.2019 року у справі №358/380/18

УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 358/380/18

провадження № 61-4829ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Позов мотивований тим, що відповідач порушує його право на вільне розпорядження належними йому на праві власності земельною ділянкою і житловим будинком. З урахуванням уточнених позовних вимог просив усунути перешкоди у користуванні указаним майном шляхом зобов'язання приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго") перенести за власний рахунок відповідача ліній ПЛ - 10 кВ "ГЕС - 1 - Місто" на відстань, що унеможливлює накладення охоронної зони вздовж ліній ПЛ - 10 кВ "ГЕС - 1 - Місто" за межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0672 га та житловим будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення ПАТ "Київобленерго" за власний рахунок ліній ПЛ - 10 кВ "ГЕС - 1 - Місто" на відстань, що унеможливлює накладення охоронної зони вздовж ліній ПЛ-10 кВ "ГЕС-1-Місто" на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове рішення про відмову у позові.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Отже, справа не є справою з ціною позову, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель