Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.03.2019 року у справі №369/11876/17

Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 369/11876/17

провадження № 61-4164ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ДеребериТетяни Олександрівни, Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинського районної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішень приватного нотаріуса, за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (далі - ПАТ "Піреус Банк МКБ") та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та просила визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області) Перепелиці А. В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 вересня 2017 року (ВП № 33393194), а також визнати недійсним та скасувати акт головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Перепелиці А. В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 вересня 2017 року (ВП № 33393194).

Крім того, позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач окрім раніше заявлених вимог просила: визнати недійсним свідоцтво на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, серія та номер 1523 від 07 листопада 2017 року, виданого ПАТ "Піреус Банк МКБ" приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т. О.; скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Т. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37985560, від 07 листопада 2017 року, яким за ПАТ "Піреус Банк МКБ" зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Т. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37984658, від 07 листопада 2017 року, яким за ПАТ "Піреус Банк МКБ" зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0,1915 га, К/Н НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_5 про забезпечення позову, в якій позивач просить в якості забезпечення позову: до завершення розгляду справи та ухвалення судового рішення заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій; акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна: незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, земельна ділянка, площею 0,1915 га, К/Н НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року заяву ОСОБА_5 задоволено, в якості забезпечення позову до завершення розгляду справи та ухвалення судового рішення заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна: незавершеного будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1; земельна ділянка, площею 0,1915 га, К/Н НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у лютому 2019 року, акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, керуючись положення статей 149, 150 ЦПК України, обгрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому наявні підстави для заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки.

Так, з огляду на частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Предметом спору у вказаній справі є встановлення дотримання законності процедури передачі (придбання) банком спірного нерухомого майна, а отже законність виникнення у банку права власності на дане спірне майно. Тобто, відчуження спірного майна на користь третіх осіб може порушити права позивача ОСОБА_5, оскільки вона буде вимушена додатково оспорювати дійсність відчуження об'єктів нерухомого майна та витребувати його з чужого незаконного володіння іншої особи.

Невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, істотно ускладнить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову зазначеним способом, який є співмірним із заявленими вимогами та таким, що належним чином забезпечить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що між позивачем та ПАТ "Піреус Банк МКБ" немає спору, оскільки позивачем не заявлено жодних вимог до банку, є безпідставними, так як предметом спору у вказаній справі є встановлення дотримання законності процедури передачі (придбання) банком спірного нерухомого майна, а отже законність виникнення у банку права власності на дане спірне майно.

Твердження ПАТ "Піреус Банк МКБ" щодо відсутності реальної загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, не можуть братись до уваги, оскільки банк може здійснити таке відчуження на користь третіх осіб в будь-який час до вирішення спору по суті, що істотно ускладнить виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги про необґрунтованість заяви про забезпечення позову є безпідставними та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Тетяни Олександрівни, Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинського районної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішень приватного нотаріуса, за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову, за касаційною скаргою акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик