Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.11.2019 року у справі №466/2703/19
Ухвала КЦС ВП від 23.12.2019 року у справі №466/2703/19

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 466/2703/19

провадження № 61-18360ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 травня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 травня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 18 жовтня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 1
921 грн.

У листопаді 2019 року від ГУ ПФУ у Львівській області на виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на важке матеріальне становище. Крім того, як на підставу звільненні від сплати судового збору ГУ ПФУ у Львівській області вказує про те, що "основною ціллю, на яку використовуються кошти Пенсійного фонду є виплата пенсій, а сплата судового збору може створити перешкоди у виконанні такого основного завдання"

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ГУ ПФУ у Львівській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, та продовжено заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18 жовтня 2019 року.

У грудні 2019 року до Верховного Суду вдруге надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на ті ж самі підстави, а саме важке матеріале становище, та неможливість сплатити судового збору зв'язку з тим, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено цілі на які використовуються кошти Пенсійного фонду, та згідно Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 14 від 16 січня 2019 року затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2019 рік, яким не передбачено витрати на сплату судового збору.

Вказані доводи у клопотанні ГУ ПФУ у Львівській області про звільнення від сплати судового збору були предметом розгляду Верховним Судом та ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відмовлено ГУ ПФУ у Львівській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з цих підстав.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 19 грудня 2019 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 травня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська