Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.10.2018 року у справі №686/19208/17

Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/19208/17

провадження № 61-44879ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача, визнання транзакцій нечинними та зобов'язання повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та просив визнати нечинними операції щодо переказу 06 квітня 2017 року коштів у сумах: 204,16 грн, 15 054,00 грн, 15 054,00 грн та 17 175 грн; скасувати відсотки, неустойку та інші штрафні санкції, нараховані йому банком; зобов'язати відповідача повернути власні кошти у сумі 7 487,16 грн та кредитні кошти і сплачені проценти у сумі 45
317,48 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року залишено без змін.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2018 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України розташована у розділі "Загальні положення" частина 6 статті 19 ЦПК України, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційних скаргах не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19 389 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача, визнання транзакцій нечинними та зобов'язання повернення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв