Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.07.2018 року у справі №133/826/18

Ухвала

Іменем України

06 липня 2018 року

місто Київ

справа № 133/826/18

провадження № 61-38010ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр",

відповідачі: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санагросід", державний реєстратор Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко ОксаниВасилівни,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сігнет-Центр" на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сангросід" та державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (далі - ТОВ "Сігнет-Центр") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід"

(далі - ТОВ "Санагросід") та державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

ТОВ "Сігнет-Центр" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії ТОВ "Санагросід" та ОСОБА_4 на земельній ділянці, що знаходиться на території Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, зокрема, використовувати її за цільовим призначенням, проводити на ній посівні та інші роботи з використанням або без використання сільськогосподарської техніки.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву ТОВ "Сігнет-Центр" задоволено, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії ТОВ "Санагросід" та ОСОБА_4 на земельній ділянці, площею 2,6154 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, зокрема, використовувати її за цільовим призначенням, проводити на ній посівні та інші роботи з використанням або без використання сільськогосподарської техніки.

Зобов'язано ТОВ "Сігнет-Центр" здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Козятинського міськрайсуду Вінницької області грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Санагросід" задоволено. Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Сігнет-Центр" про забезпечення позову відмовлено.

У червні 2018 року ТОВ "Сігнет-Центр" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року залишити в силі.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів касаційної скарги заявника Суд з'ясував, що звертаючись із зазначеним позовом, ТОВ "Сігнет-центр" просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію права оренди.

Обґрунтовуючи висновок про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не здійснив оцінку підставності доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам, не зазначив, яким чином незастосування відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи позивачу у забезпеченні позову, обґрунтовано виходив із того, що суд першої інстанції не обґрунтував, яким саме чином незабезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду; судом не перевірено наявність чи відсутність прав на спірну земельну ділянку у позивача; не доведено, яким чином діяльність ТОВ "Санагросід" може утруднити виконання рішення суду у разі його задоволення. Навпаки, наявність оскаржуваної ухвали суду надає право ТОВ "Сігнет-Центр" користуватись спірною земельною ділянкою до встановлення обставин справи, разом з тим позбавляючи такої можливості ТОВ "Санагросід".

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. Доводи заявника щодо наявності у оскаржуваному рішенні описок не впливають на правильність рішення, та обґрунтованість постанови Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" та державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик