Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.03.2021 року у справі №509/3215/20

Ухвала

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 509/3215/20

провадження № 61-3214ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Акціонерне товариство Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 135 362,01 грн.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, з видачею їй у користування кредитної картки, який в подальшому був збільшений до 3 500,00 грн. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконувала, внаслідок чого станом на 06 травня 2020 року у неї виникла заборгованість у розмірі 189 233,60 грн, яка складається із: 3 439,13 грн - заборгованість за тілом кредиту; 183 904,47 грн - заборгованість за відсотками; 1 890,00 грн - пеня. Враховуючи право позивача на свій розсуд встановлювати суму заборгованості за кредитом, за розрахунками позивача заборгованість ОСОБА_1 станом на 06 травня 2020 року складає 135 362,01
грн, із яких: 3 439,13 грн - заборгованість за кредитом; 131 922,88 грн - заборгованість за відсотками за період із 03 березня 2010 року по 31 жовтня 2019 року.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 135 362,01 грн.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ
КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 439,13 грн. У задоволенні інших вимог позову відмовлено. Вирішено питання про розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, суди попередніх інстанцій виходили з того, що фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, тому наявні правові підстави для стягнення із відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом у розмірі 3 439,13 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову у частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками та пені, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які підтверджували б, що саме умови та правила надання банківських послуг, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та, відповідно, чи брав на себе зобов'язання зі сплати неустойки (пені) в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту. Суди посилалися на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі (342/182/17-ц).

У лютому 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2020 року розгляд цієї справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Отже, суди попередніх інстанцій визнали цю справу малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктів 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди у розмірі 135
362,01 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржується до суду касаційної інстанції на підставі підпункту "а" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суди не врахували висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 04 листопада 2020 року у справі № 534/1072/18-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 750/6058/17-ц, від 23 грудня 2019 року у справі № 572/1169/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 382/327/18-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 355/1091/17, відповідно до яких узгодження сторонами у довідці про умови кредитування процентної ставки є підставою для задоволення вимог про стягнення заборгованості за процентами.

Такі доводи касаційної скарги по своїй суті зводяться до переоцінки доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: довідки про умови кредитування.

Проте, підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України як підставу для оскарження у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах визначено саме ситуацію, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає, що питання оцінки довідки про умови кредитування, як доказу, який може підтверджувати ті, чи інші обставини у справі, не є питанням права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, відповідно доводи касаційної скарги про те, що у цій малозначній справі наявні підстави, визначені підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України є безпідставними.

Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ця справа є малозначною, а тому за відсутності випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, судові рішення, ухвалені у цій справі, не підлягають касаційному оскарженню.

При цьому Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків за наявності, яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик