Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.06.2018 року у справі №621/1741/17

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 621/1741/17

провадження № 61-26918ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року, залишеним без змін апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві торгівельного павільйону, який розташований на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1, а саме: вікна металопластикові - 2 шт., двері металопластикові - 1 шт., ролети алюмінієві - 3 шт., двері металеві - 2 шт., профлист 74 кв. м, мінеральну вату 6 кв. м - 84 шт., пластикову панель - 58 кв. м, профільну трубу - 260 м, лист х/к 2 мм - 8 шт., лист ОСБ 12 мм - 6 шт., лінолеум - 18 кв. м, вартістю 57 817 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року з підстав, встановлених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулось до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року, та посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, а ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на вказані рішення з підстав, встановлених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 наті ж самі судові рішення, а тому у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, встановлених частиною 5 статті 403 ЦПК України.

Частиною 5 статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини 2 статті 402 ЦПК України розгляд справи в суді касаційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Враховуючи відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, у зв'язку з чим розгляд справи в суді касаційної інстанції не проводиться, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволення не підлягає.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська