Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.12.2019 року у справі №372/3029/18

Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 372/3029/18

провадження № 61-5323ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М.

М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Нежури В. А., Сержанюка А. С., у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті залиття приміщення у розмірі 72 534,00 грн та моральної шкоди у розмірі 20
000,00 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму майнової шкоди завданої в результаті залиття приміщення у розмірі 72 534,00 грн та суму моральної шкоди в розмірі 2 000,00
грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 березня 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 372/3029/18 становить 92 534,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 372/3029/18 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v.
CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук