Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.07.2021 року у справі №642/5621/17

Ухвала

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 642/5621/17

провадження № 61-11302ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П.,

Тичкової О. Ю., Маміної О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року позов задоволено.

Поділено в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на два окремі житлові будинки, які будуть належати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в цілому, з наступним присвоєнням окремих поштових адрес відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса від 25 квітня 2018 року № 228/1033.

Перерозподілено ідеальні частки у праві власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у житловому будинку з надвірними будівлями розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Визначено, що ОСОБА_1 належить 73/100 частин житлового будинку, а ОСОБА_3-27/100 частини житлового будинку.

У порядку розділу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в натурі на два самостійні житлові будинки, виділено ОСОБА_1 в окремий об'єкт нерухомого майна в цілому та визнано право власності на наступні приміщення: в житловому будинку літ. А-1 - приміщення 2-5,2-6, житлова прибудова літ. А1-1 (приміщення 2-2,2-3,2-4), прибудова літ. а3 (приміщення 2-7), прибудова літ. а1 (приміщення 2-8, коридор 11), разом по житловим 69,3 кв. м, надвірні будівлі і споруди: альтанка літ. И, льох літ. Н, навіси літ. О, Ж, сарай літ. Е, замощення 1, ворота № 1, хвіртка № 5, водопровід № 4, вигрібна яма № 7, присвоївши у наступному окрему поштову адресу.

У порядку розділу житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в натурі на два самостійні житлові будинки, виділено ОСОБА_3 в окремий об'єкт нерухомого майна в цілому та визнано право власності на наступні приміщення: в житловому будинку літ. А-1 - приміщення 1-2,1-3, прибудова літ. а2 (приміщення 1-4,1-5,1-6), разом по житловим 35,0 кв. м, а також надвірні будівлі: прибудова літ. а4 (тамбур1), ганок літ. а5, льох літ. Д, літня кухня літ. Б, сараї літ. В, З, замощення 11, вбиральня літ. Г, душ літ. М, ворота № 3, забор № 2, огорожа № 8, присвоївши у наступному окрему поштову адресу.

Припинено право спільної часткової власності між співвласниками

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено межі земельної ділянки при розділі житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, на два самостійних відповідно до першого варіанту порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової земельно - технічної експертизи судової будівельно - технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса

від 20 листопада 2019 року № 23009 з урахуванням розміру первісних ідеальних часток у праві власності, які належали попереднім власникам ОСОБА_5-72/100 частини житлового будинку та ОСОБА_6-28/100 частин житлового будинку, та можливості встановлення земельного сервітуту.

Виділено співвласнику ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 570,0 кв. м. Виділено співвласнику ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 221,0 кв. м., в тому числі земельну ділянку під сервітутом площею 2,75 кв. м. Кордон між земельними ділянками співвласників проведено в точках А, Б, В, Г, Д.

Земельну ділянку площею 2,75 кв. м під сервітутом обмежено точками Б, В, Г та стіною прибудови літ. а1. Точка А розташована на границі по червоній лінії (АДРЕСА_1, та ділить її на дві частини з відрізками довжинами 9,04 кв. м та 14,24 кв. м. Точка Д розташована на тильній границі земельної ділянки та ділить її на дві частини з відрізками довжинами 3,74 м та 20,09 м. (Додаток №1 до висновку експертизи). Встановлено на земельній ділянці, що виділяється у користування ОСОБА_3, постійний та безоплатний земельний сервітут площею 2,75 кв. м (земельна ділянка сервітуту прямокутної форми розміром 2,75 м х 1,0 м) у вигляді права проходу по території земельної ділянки для обслуговування і здійснення ремонту співвласником ОСОБА_1 зовнішньої стіни прибудови літ. а1.

Кордон по 1 варіанту користування земельної ділянки вказано на викопіюванні плану земельної ділянки червоним кольором, земельну ділянку ОСОБА_1 вказано жовтим кольором, земельну ділянку ОСОБА_3 вказано синім кольором, земельну ділянку площею 2,75 кв. м під сервітутом зазначено синьо-жовтою штрих-лінією (Додаток №1 до висновку експертизи).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.

Харкова від 28 квітня 2020 року, відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій вона просила ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня

2021 рокускасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З наведеного вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не входить до переліку ухвал апеляційного суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а отже не підлягає касаційному оскарженню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвала Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак