Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.05.2021 року у справі №363/4316/19

Ухвала

Іменем України

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 363/4316/19-ц

провадження № 61-7247 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д.

Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз") про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня

2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано АТ "Оператора газорозподільної системи "Київоблгаз" повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені за нарахування додаткових витрат за приведення газу до стандартних умов за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року,

у розмірі 714 грн 32 коп.

Зобов'язано АТ "Оператора газорозподільної системи "Київоблгаз" здійснити перерахунок об'єму споживання природного газу по побутовому споживачу ОСОБА_1 відповідно до фактичних показників лічильника природного газу без нарахування додаткового коефіцієнту по приведенню газу до стандартних умов за період з жовтня 2019 року по час дії постанови Національної комісії,

що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23 листопада 2018 року № 1498.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року

у зазначеній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Оператора газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року у зазначеній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року клопотання

АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про захист прав споживачів задоволено.

Зупинено провадження у справі № 363/4316/19 (апеляційне провадження № 22-ц/824/1487/2021) за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про захист прав споживачів,

до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 161/11800/19.

30 квітня 2021 року до Верховного Суду через відділ "Прийом громадян"

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано судді-доповідачеві

11 травня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження

у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах

(у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження

у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 14 частини 1 статті 253 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається у апеляційному порядку.

Як убачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що у справі № 161/11800/19, яку Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого розгляду, так і у цій справі предметом спору є спірні правовідносини щодо приведення природнього газу до стандартних умов, а саме: позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що відповідач не має законних підстав вимагати оплати зазначеного у рахунку об'єму природного газу, приведеного до стандартних умов, оскільки вони є побутовими споживачами.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених статтею 252 ЦПК України (частина 3 статті 210 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, на виконання вимог статті 252 ЦПК України, зазначив до перегляду якої конкретно справи зупиняється провадження у даній справі, проаналізував предмети та підстави позовів та вказав, у чому полягає подібність спірних правовідносин у даних справах та можливий вплив результату розгляду подібної справи на розгляд справи, що переглядається.

Зупинивши апеляційне провадження у справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції сприяв забезпечення єдності правозастосовчої практики щодо застосування пункту 6 статті 3 ЦК України у спорах про захист прав споживачів та діяв у межах своїх повноважень, визначених процесуальним законом.

Верховний Суд зазначає, що підстава зупинення провадження у справі,

як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі)

у касаційному порядку палатою, об'єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 березня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник