Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.11.2020 року у справі №263/7926/20

Ухвала

Іменем України

09 листопада 2020року

м. Київ

справа № 263/7926/20

провадження № 61-15747ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю "Агро-сервіс" (далі - ТзДВ "Агро-сервіс"), треті особи:

Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та в ідеальних частках, в частині, що стосується корпоративних прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТзДВ "Агро-сервіс", треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та в ідеальних частках, в частині, що стосується корпоративних прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2020 року відкрито провадження в справі № 263/7926/20 та призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2020 року о 10-00 год.

09 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва для об'єднання в одне провадження зі справою № 752/5060/18, яка перебуває в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М. І. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 263/7926/20 та № 752/5060/18 - задоволено.

Направлено справу № 263/7926/20 за позовом до ОСОБА_2, ТзДВ "Агро-сервіс", треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та в ідеальних частках, в частині, що стосується корпоративних прав, для об'єднання зі справою № 752/5060/18, яка знаходиться в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М. І.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_4 28 вересня 2020 року звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2020 року повернуто заявникові як таку, що не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до статті 353 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про направлення справи до іншого суду для об'єднання в одне провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2020 року слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу відповідно до вимог ЦПК України.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 30 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги, про роз'яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, тому зазначена ухвала не може бути об'єктом роз'яснення.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частини 2 статті 352 ЦПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені частини 2 статті 352 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду про направлення справи до іншого суду для об'єднання в одне провадження.

Оскільки статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про направлення справи до іншого суду для об'єднання в одне провадження, апеляційний суд обґрунтовано та у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України повернув апеляційну скаргу заявникові.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зміст наведеної норми процесуального закону вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку, що ухвала Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги, про роз'яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, тому зазначена ухвала не може бути об'єктом роз'яснення.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права апеляційним судом не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

Керуючись частинами 4 , 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю "Агро-сервіс", треті особи:

Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та в

ідеальних частках, в частині, що стосується корпоративних прав відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук