Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.06.2019 року у справі №199/236/18

УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 199/236/18

провадження № 61-12906ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційнойго суду від 23 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОК", третя особа Арбітражний керуючий, розпорядник майна Мартиненко Наталія Михайлівна про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення 304911 грн заборгованості повиплаті заробітної плати та 30 491 грн моральної шкоди, а всього - 335 402 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 рокув складі судді Богун О. О., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., в задоволенні позову відмовлено.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Предметом позову в цій справі є майнова вимога про стягнення 304 911 грн заборгованості по виплатізаробітної плати та 30 491 грн моральної шкоди, а всього - 335 402 грн, ціна якої не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційнойго суду від 23 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук