Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.09.2018 року у справі №753/9947/16

Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 753/9947/16

провадження № 61-38930ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2017 року в даній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 325 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 28 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема надання доказів на підтвердження причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження зазначених заявником.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявник не знав про існування даного спору та не міг належним чином реалізувати своє право на судовий захист. Судових повісток, викликів та копій судових рішень заявник не отримував, оскільки вони надсилалися на адресу за якою заявник не проживає. Про оскаржуване рішення апеляційного суду заявнику стало відомо лише 22 травня 2018 року.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин суду надано відповідні докази, а саме: оригінал адвокатського запиту від 11 вересня 2018 року про дату отримання копії оскаржуваного судового рішення; відповідь Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року; фотокопії журналу судових засідань Апеляційного суду міста Києва; копію відповіді об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська 11А" від 24 квітня 2017 року з актом про неможливість вручення судової повістки заявнику; фотокопія супровідного листа Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2017 року; інформація з Єдиного реєстру боржників.

Розглядаючи клопотання заявника суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України 2004 року розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74, 75, 76 ЦПК України 2004 року врегульовано порядок вручення судових повісток. Згідно зі статтею 76 ЦПК України 2004 року судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що повістки про виклик у суд ОСОБА_1 та копії судових рішень надсилалися на адресу: АДРЕСА_1, за якою заявник фактично не проживає.

Заявник не брав участі у жодному судовому засіданні, тому не мав можливості подати свої доводи, пояснення чи заперечення, його представництво у вказаній справі не здійснювалося.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2017 року, оскільки суди розглянувши справу без його належного повідомлення, порушили принцип рівності, змагальності сторін як складової права на справедливий судовий розгляд, що передбачено статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Отже, касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини 7 статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі змістом частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені в клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 753/9947/16.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак