Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.10.2018 року у справі №336/3442/17

Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 336/3442/17

провадження № 61-45529ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року в у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (далі - КП "НВК "Іскра") про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору. Стягнуто з КП "НВК "Іскра" на користь позивача 8 840 грн витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката. Іншу частину вимог про відшкодування витрат з отримання професійної правничої допомоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині розміру витрат на отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишеною без змін. У іншій частині ухвала суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалась.

ОСОБА_1 звернувся 09 жовтня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.

Запоріжжя від 21 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині щодо визначення розміру судових витрат на отримання професійної правничої допомоги і ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути витрати на отримання професійної правничої допомоги у повному обсязі.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат передбачено пунктом 13 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені судові рішення щодо визначення розміру судових витрат не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат