Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.08.2019 року у справі №750/857/19

Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 750/857/19

провадження № 61-15193ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В.

М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року державний виконавець звернувся до суду із поданням, у якому просив звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 - на житловий будинок із надвірними спорудами, загальна площа якого згідно з технічним паспортом складає 74,3 кв. м, житлова - 44,7 кв. м, розташований на АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 7410100000:02:001:5160, на якій розташований будинок.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області згідно з постановою про об'єднання виконавчих проваджень від 21 квітня 2015 року перебуває зведене виконавче провадження № 48703120 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер і за повідомленням приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка О. В. спадкоємцем, який прийняв спадщину, є син померлого ОСОБА_2

Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. На підставі статей 1216, 1268, 1269 ЦК України ОСОБА_2 є правонаступником прав та обов'язків померлого ОСОБА_3.

Ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова №№ 750/9170/13-ц, 750/8232/14 від 02 жовтня 2018 року та 10 грудня 2018 року відповідно замінено сторону виконавчого провадження: спадкодавець - боржник ОСОБА_3 замінений його правонаступником - спадкоємцем ОСОБА_2

Державний виконавець зазначав, що належний боржникові ОСОБА_3 транспортний засіб не розшуканий, іншого рухомого майна для погашення заборгованості недостатньо, відтак стягнення за виконавчими документами необхідно звернути на нерухоме майно боржника - житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку, право власності на яке за правонаступником боржника не зареєстровано. На даний час вказане нерухоме майно фактично належить спадкоємцю боржника - ОСОБА_2.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2019 року подання головного державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 задоволено.

Суд надав дозвіл для звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 - на житловий будинок загальною площею 74,3 кв. м, житловою - 44,7 кв. м із надвірними спорудами, розташований на АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер undefined, на якій знаходиться будинок.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у серпні 2019 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні.

Отже, обов'язок спадкодавця ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості, присудженої судом кредиторові із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Установивши, що ОСОБА_2 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняв спадщину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2 та оскільки транспортний засіб боржника не розшукано, а іншого рухомого майна для погашення заборгованості недостатньо, стягнення за виконавчими документами необхідно звернути на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, право власності на яке за правонаступником боржника не зареєстровано та фактично йому належить.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_2 відповідно до статті 1268 ЦК України прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3, кредитором дотримано строки пред'явлення вимог до спадкоємців боржника, встановлені статтею 1281 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судами вимог статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, є безпідставними та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки.

Твердження особи, яка подала касаційну скаргу, щодо не оформлення спадщини ОСОБА_2 та того, що він не є належним власником не можуть бути прийняті до уваги, оскільки отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, тому відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, а також правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко