Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

11 вересня 2019 року справа № 682/3112/18

провадження № 61-13092св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - Славутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року у складі судді Шевчука В. В., ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П'єнти І. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П'єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст скарги

04 лютого 2019 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та визнання незаконними дій в. о. начальника Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Славутський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області) щодо визначення суми заборгованості по сплаті аліментів.

Скарга мотивована тим, у провадженні Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області перебуває виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4

Зазначав, що у серпні 2018 року в телефонному режимі дізнався від державного виконавця про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів по вказаному виконавчому провадженню, а також про винесення щодо нього державним виконавцем ряду постанов обмежувального характеру та накладення штрафу.

Вважав такі дії державного виконавця протиправними, оскільки аліменти систематично сплачував. Проте цей факт державним виконавцем не враховано, у зв'язку з чим суму заборгованості визначено неправильно, а тому неправомірно винесено постанови про обмеження та застосування штрафу.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Бублик Н. Р. :

постанову від 16 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

постанову від 16 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

постановувід 16 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

постановувід 16 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

постанову державного виконавця Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мосієнко М. С. від 18 вебесня 2018 року про накладення штрафу;

визнати незаконними дії в. о. начальника Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо визначення суми боргу по сплаті аліментів у сумі 18
867 грн;

зобов'язати стягувача ОСОБА_2 надати виписку по банківському рахунку за період з 24 вересня 2009 року по час розгляду заяви у суді.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та визнання незаконними дій Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визначення суми заборгованості по сплаті аліментів відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що державний виконавець не знав та не міг знати про сплату боржником аліментів на користь ОСОБА_2, тому дії державного виконавця в частині винесення спірних постанов на момент їх винесення відповідали вимогам Закону, а відтак підстав для їх скасування не було.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу та визнання незаконними дій в. о. начальника Славутського міськрайонного ВДВС ГУТЮ у Хмельницькій області щодо визначення суми боргу по сплаті аліментів районний суд, керуючись частинами 1 та 14 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", вважав безпідставними твердження представника скаржника про те, що сума заборгованості є меншою ніж зазначена у розрахунку від 01 вересня 2018 року, а саме: 9 433,50 грн. Крім того, на підставі доказів, наданих ОСОБА_2, державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості боржника, яка станом на 01 лютого 2019 року становив 12 644,49
грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року в частині оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу скасовано.

Провадження у справі в частині оскарження ОСОБА_1 постанови державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18 вересня 2018 року про накладення штрафу закрито.

Судове рішення з посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30 січня 2019 року у справі №161/8267/17, мотивоване тим, що на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року в частині оскарження дій щодо визначення суми заборгованості за аліментами та постанов про встановлення тимчасових обмежень залишено без змін.

Судове рішення мотивоване тим, що проведений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за аліментами з визначенням щомісячного платежу, починаючи з липня 2017 року, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, є правильним.

Апеляційний суд зазначив, що районним судом правильно застосовано положення статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", тому постанови державного виконавця від 16 березня 2018 року про застосування обмежень до ОСОБА_1 винесені правомірно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його скарги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що за змістом статей 447, 448 ЦПК України, законом встановлено процедуру оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження, а саме, скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень по цивільним справам, на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу виконавчої служби, стороною по справі, подається в порядку цивільного судочинства до суду, який видав виконавчий документ, тому у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Вважає, що подану ним скаргу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню.

Посилається на те, що в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2019 року чітко вказано яка є підвідомчість цієї справи. Ухвала суду постановлена в цій справі, а висновки суду є обов'язковими.

Додатково зазначає, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2009 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину у розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, яке не скасовано та не змінювалося. Вказує, що всупереч даному рішенню, державний виконавець з липня 2017 року самостійно визначив розмір аліментів - 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Проте жодна норма закону не дозволяє державному виконавцю змінювати судове рішення.

Заявник вказує, що всупереч частині 4 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не повідомив його про розмір заборгованості станом на березень 2018 року.

Зазначає, що сам державний виконавець під час судового розгляду визнав, що заборгованість за аліментами станом на 18 вересня 2018 року, була меншою, ніж вказано в постанові про застосування штрафу. Відповідно і розмір штрафу має бути меншим, якщо встановлено меншу суму боргу по аліментах.

Щодо накладення на нього штрафу посилається на те, що норма Закону України "Про виконавче провадження" щодо накладення на боржника штрафу при наявності заборгованості зі сплати аліментів більше ніж за три роки не може бути застосована оскільки для накладення штрафу може братися заборгованість за аліментами, котра виникла після набрання чинності цією нормою Закону, тобто після з 29 серпня 2018 року.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники справи не подали.

Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно із частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу з обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 містить доводи щодо порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 682/3112/18 за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та визнання незаконними дій в. о. начальника Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визначення суми заборгованості по сплаті аліментів передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець Ю.

В. Черняк