Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.12.2018 року у справі №735/149/18

Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа №735/149/18

провадження № 61-4239ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області

від 08 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія "Галицька", про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_3, як законний представник

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія "Галицька", про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області

від 08 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі по 100
000 грн кожному.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 судові витрати, які пов'язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 2 000 грн кожному. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 не посилалась та не обґрунтувала посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 24 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія "Галицька", про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено з підстав, встановлених пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга була подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 повторно звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в якій просила скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання в касаційній скарзі на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки доводити, що справа не є малозначною слід при поданні касаційної скарги, а не при повторному поданні касаційної скарги, що нормами ЦПК України заборонено.

Пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Ураховуючи, що рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2, за результатами розгляду якої Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду постановлено ухвалу від 24 січня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_2 у лютому 2019 року касаційної скарги, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія "Галицька", про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька