Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.10.2019 року у справі №161/7784/19

Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 161/7784/19

провадження № 61-17892ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Коротенка Є.

В. у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук Ірини Олегівни про стягнення витрат виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року залишено без руху.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Коротенка Є. В., на обґрунтування якої заявники посилаються на упередженість судді, наявність сумнівів у об'єктивності та безсторонності при розгляді їх касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року заяву про відвід судді-доповідача Коротенка Є. В. визнано необґрунтованою, заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Черняк Ю. В. (на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 15 листопада 2019 року).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині 11 статті 40 ЦПК Українизазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Коротенка Є. В. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Зміст заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 свідчить про їх незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Коротенка Є. В. у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.

Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук Ірини Олегівни про стягнення витрат виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк